Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-15436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А

.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М, Ипатова Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-707/2021 по иску Федоровой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М, Ипатова Е.В. к ООО "Интернет Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Федоровой А.А, действующей также как представителя истца Ипатова Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М, 31.05.2012 года рождения, Ипатов Е.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тез Тур "Северо-запад" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 25.06.2018 между ООО "ОНЛАЙН ТУР" (агентство) и Федоровой А.А. заключен договор бронирования туристских услуг N14042-365 по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург - Испания - Санкт-Петербург в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в отношении Федоровой А.А, Федорова М, "... ", и Ипатова Е.В, в которой в качестве туроператора указано ООО "Интернет Центр". В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт. Вместе с тем, услуги по трансферу в отель оказаны не были, в связи с чем истцы понесли убытки в виде расходов на такси в размере 129 ЕВРО, что эквивалентно 10.579 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО "Интернет Центр".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ипатов Е.В, представители ответчика ООО "Интернет Центр", третьего лица ООО "Тез Тур Северо-Запад", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО "ОНЛАЙН ТУР" (агентство) и Федоровой А.А. заключен договор бронирования туристских услуг N14042-365 по поиску, подбору, бронированию, и оплате туристского продукта (туристской услуги), была сформирована заявка на приобретение тура по направлению Санкт-Петербург - Испания - Санкт-Петербург в период с 01.09.2018 по 09.09.2018 в отношении Федоровой А.А, Федорова М, "... ", и Ипатова Е.В, в которой в качестве туроператора указано ООО "Интернет Центр" (л.д.48-53).

В ООО "Тез Тур "Северо-Запад" от ООО "ОНЛАЙН ТУР" поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен N18357908. В свою очередь, ООО "Тез Тур "Северо-Запад" произвело бронирование турпродукта для истцов у ООО "Интернет Центр" в соответствии с агентским соглашением от 01.03.2018 на осуществление, продвижение и реализацию туристских пакетов (л.д.71-83).

В счет стоимости путевки был включен трансфер по маршруту Аэропорт - Отель - Аэропорт.

Из представленных ООО "Тез Тур "Северо-Запад" и ООО "Интернет Центр" документов следует, что во время проверки трансферного листа в автобусе представителями принимающей стороны было обнаружено отсутствие Федоровой А.А, Федорова М. и Ипатова Е.В, которые были отмечены в таком листе, как прилетевшие пассажиры. После произведенных действий по поиску туристов, в т.ч. путем объявления по громкой связи, было принято решение об осуществлении трансфера в отсутствие указанных туристов.

Судом установлено, что рейс U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона прибыл 01.09.2018 около 21ч.00м.

В судебном заседании 12.11.2020 Федорова А.А. пояснила, что после получения багажа и прохождения паспортного контроля она, Федоров М. и Ипатов Е.В. подошли к стойке ООО "Тез Тур "Северо-Запад" примерно в 21 ч.15 м, представитель ООО "Тез Тур "Северо-Запад" направила истцов на стоянку автобусов, однако автобус ими обнаружен не был. Первый звонок сотрудникам принимающей стороны с целью установления места нахождения автобуса был ею осуществлен в 21 ч.30 м.

В подтверждение доводов Федоровой А.А. представлена аудиозапись телефонного разговора с сотрудником принимающей стороны Игнатьевым А. и стенограмма такого разговора, время начало разговора 21 ч. 57 м. (л.д.128-129).

В отзыве ООО "Тез Тур "Северо-Запад" указано, что все другие туристы, прибывшие рейсом U6 7051 по маршруту Санкт-Петербург - Барселона, нашли трансферный автобус и были доставлены в отели (л.д.67-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцам неполной и недостоверной информации о месте нахождения трансферного автобуса, факта оказания услуг ненадлежащего качества, повлекшего причинение истцам убытков в виде расходов на такси.

Судом отклонены доводы Федоровой А.А. о том, что автобус не имел право уезжать из аэропорта, не установив место нахождение отсутствующих туристов, указав, что реализация прав не должна нарушать права иных лиц, в данном случае, иных туристов, находившихся в автобусе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска в полном объеме судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности. Тот факт, что истцы после регистрации у гида в трансферном листе и получения информации о месте нахождения автобуса для осуществления трансфера в отель, не нашли на стоянке данный автобус, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по трансферу, нарушении ответчиком прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова М, Ипатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года