Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-15563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-234/2021 по апелляционной жалобе Ныч Дмитрия Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску Таланова Дмитрия Александровича к Ныч Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Таланова Д.А, ответчика Ныч Д.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-234/2021 с Ныч Д.В. в пользу Таланова Д.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 80 000 руб, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы - 80 000 руб, в возмещение ущерба - 55 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 932, 03 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Ныч Д.В. явился, доводы жалобы поддержал, истец Таланова Д.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 августа 2019 года между арендодателем ООО "Ферзь" (уступлены права Таланову Д.А.) и арендатором Ныч Д.В. заключен договор аренды транспортного средства N N.., согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в размере 4 000 руб. в сутки транспортное средство N... по окончании срока действия договора аренды возвращает автомобиль арендодателю.

Истец указывает на то, что автомобиль был передан ответчику 09 августа 2019 года, возвращен 10 октября 2019 года, ответчик возражал против того, что автомобиль был ему передан 09 августа 2019 года, полагая, что автомобиль был передан 10 августа 2019 года, а возвращен 07 октября 2019 года.

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не оспаривают прием и передачу автомобиля, однако соответствующие акты с указанием даты не составлены. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство передано арендатору 10 августа 2019 года, так как арендодатель не представил соответствующий акт, а возвращен автомобиль был 10 октября 2019 года, так как арендатор не представил акт сдачи автомобиля ранее указанной даты, акт осмотра транспортного средства был составлен 10 октября 2019 года с указанием на отказ Ныч Д.В. присутствовать при составлении акта и его подписании (л.д. 15).

За указанный период времени размер арендной платы составил 248 000 руб. = 4 000 руб. в сутки х 62.

Из них ответчик возвратил 168 000 руб, что не оспаривается, доказательств в подтверждение возврата денежных средств в большем размере не представлено, распиской от 12 сентября 2019 года подтвердил обязательство по оплате и согласовании с ним сумм (л.д. 49).

Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая взысканию, составила 80 000 руб.

Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения не подтверждены, ответчик не заявлял в суде требование об установлении факта трудовых отношений, а также не представил трудовой договор, заявления в ООО "Ферзь" о трудоустройстве с волеизъявлением на осуществление деятельности именно в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем суд при квалификации правоотношений сторон исходил из того, что они сложились по вопросу предоставления имущества в пользование. Кроме того, ответчик ссылается на факт оплаты по договору аренды, что противоречит его позиции о трудовых отношениях, в материалы дела представлена расписка Ныч Д.В. от 12 сентября 2019 года, подтверждающая, что он признавал правоотношения с ООО "Ферзь" как правоотношения, вытекающие из договора аренды, указал, что взял автомобиль сроком на 14 дней с оплатой арендной ставки 4 000 руб. в день (л.д. 49).

Указание на то, что автомобилем управляли, в том числе, иные водители, не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от арендной платы, учитывая, что в спорный период автомобиль находился именно в его пользовании на основании договора аренды, с претензиями в адрес арендодателя не обращался, то есть ранее был согласен с условиями договора, с обязанностью внесения арендной платы. П. 1.5 договора предусмотрено, что транспортное средство может находиться в управлении водителем, имеющем действующее водительское удостоверение, стаж вождения не менее трех лет, минимальный возраст водителя 23 года, п. 2.6 содержит указание на запрет сдачи имущества в субаренду (л.д. 11), учитывая, что ответчик не представил доказательств сдачи имущества по истечении срока аренды в установленном порядке, наоборот, признавал факт пользования в собственноручно написанной расписке (л.д. 12), в связи с чем оснований для освобождения оплаты не усматривается.

Использование сервисов ООО "ГетТакси Рус", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Вили" являлось правом арендатора и не касается обязанности по оплате арендной платы ООО "Ферзь", а впоследствии его правопреемнику Таланову Д.А. При этом Ныч Д.В. не был ограничен в использовании автомобиля, цель использования транспортного средства не была согласована, п. 1.4 договора предусмотрено использование автомобиля в соответствии с его назначением, техническим характеристик и положениями настоящего договора (л.д. 11).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме были получены и исследованы ответы на запросы из ООО "ГетТакси Рус", ООО "Яндекс.Такси", ООО "Вили", подтверждающие факт возникновения трудовых отношений между ответчиком и ООО "Ферзь", не предоставление информации ООО "ГетТакси Рус", ООО "Яндекс.Такси" о расчетах, несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Наличие между ООО "Ферзь" и иными лицами договоров о сотрудничестве также не влияет на существо правоотношений между арендодателем и арендатором Ныч Д.В, из ответа ООО "ГетТакси Рус" следует, что осуществляют расчеты исключительно с перевозчиком, решения о выплате вознаграждения водителям принимается самостоятельно ООО "Ферзь" (л.д. 80).

Указание в жалобе на п. 2.1.14 договора между ООО "ГетТакси Рус" и ООО "Ферзь", согласно которого ООО "Ферзь" несет ответственность за взаимодействие со своими представителя (водителями), в том числе, за осуществление с ними соответствующих расчетов (л.д. 86) также не противоречит обстоятельствам дела и не подтверждает наличия факта трудовых правоотношений между ООО "Ферзь" и Ныч Д.В.

ООО "ГетТакси Рус" подтверждено совершение Ныч Д.В. в спорный период на автомобиле N... поездок с использованием программного обеспечения Общества (л.д. 147).

Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 227 486, 42 руб. были получены и до настоящего времени удержаны ООО "Ферзь" за оказанные услуги ответчиком при перевозке пассажиров посредством использования сервисов ООО "ГетТакси Рус", ООО "Яндекс.Такси" также не опровергают вышеизложенного, задания от ООО "Ферзь" на выполнение конкретной работы в рамках трудовых правоотношений ответчик не получал, не лишен был возможности оформления правоотношений в ином порядке, истребования денежных средств, причитающихся, по его мнению, в качестве оплаты выполненных работ, оказанных услуг.

Выполнение заказов в качестве представителя ООО "Ферзь", расчеты по которым производились между ООО "ГетТакси Рус" и ООО "Ферзь", ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Ферзь", не опровергают вышеизложенного, выполнение работ, оказание услуг возможно на основе гражданско-правовых, а не только трудовых правоотношений.

Что касается довода жалобы о том, что в соответствии с ответами на запросы ООО "Вили" и ООО "Яндекс.Такси" еще четыре водителя, кроме ответчика, оказывали услуги на спорном транспортном средстве, что исключает непрерывность нахождения автомобиля в аренде в заявленный период у Ныч Д.В, то ответ ООО "Яндекс.Такси" дан в отношении транспортного средства без указания модели, только г.р.з. N... с указанием, что непосредственно перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами, водители, которые используют сервис"Яндекс.Такси" не состоят в трудовых отношениях с ООО "Яндекс.Такси" (л.д. 134), указание на фио и фио выполняющих в спорный период перевозки на транспортном средстве (без указания модели) не содержит периода управления автомобилем указанными лицами, что не исключено при условии посуточной арендной платы.

Из ответа ООО "Вили" следует, что фио3 управлял указанным транспортным средством 12 сентября 2019 года - 1 поездка, 13 сентября 2019 года - 4 поездки, 14 сентября 2019 года - 6 поездок, 15 сентября 2019 года - 2 поездки, 20 сентября 2019 года - 4 поездки; фио4 18 сентября 2019 года - 4 поездки, 19 сентября 2019 года - 4 поездки (л.д. 144), при этом в часах период пользования транспортным средством не указан, что, как указано выше, не исключено при суточной аренде, кроме того, в расписке от 12 сентября 2019 года оплату за указанные даты обязался произвести Ныч Д.В. (л.д. 49), согласуется с ответом ООО "ГетТакси Рус" о совершении Ныч Д.В. поездок в даты, в том числе 12 сентября 2019 года, 15 сентября 2019 года с указанием времени, которое не являлось непрерывным на протяжении суток (л.д. 148-149).

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.9 договора аренды с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб, которая является соразмерной нарушенному обязательству, не превышает его, снижена самим истцом значительно, оснований для ее уменьшения в большем размере не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

10 октября 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений (л.д. 15).

В расписке от 01 сентября 2019 года Ныч Д.В. указал, что при управлении автомобилем N... были получены повреждения транспортного средства: задней правой двери, заднего правого крыла, передней правой двери, по его вине, с суммой ущерба в размере 55 000 руб. согласен (л.д. 50), указанное доказательство было правомерно принято как допустимое относимое и достаточное для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере 55 000 руб, учитывая, что еще при подписании договора аренды 09 августа 2019 года в Приложении 1 стороны предусмотрели возможный характер нанесения ущерба и стоимость его устранения (л.д. 14).

При этом арендодатель представил доказательства о необходимости расходов на ремонт автомобиля в большем размере - 78 890 руб, что подтверждается калькуляцией ООО "Лайв+" от 28 октября 2019 года (л.д. 16), перечисленные в калькуляции повреждения согласуются с указанными в акте от 10 октября 2019 года и расписке от 01 сентября 2019 года.

Ответчик ущерб в заявленном размере не оспорил, как и факт его причинения, о проведении судебных экспертиз не заявлял, доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оплата в размере 4 000 руб. не оспаривалась истцом, однако, при вынесении решения было учтено, что истец понес ущерб в большем объеме, чем заявлен к взысканию в иске в размере 55 000 руб, с учетом, в том числе, добровольно возмещенных средств. Кроме того, в соответствии со сведениями ПАО "Сбербанк" 08 октября 2019 года было перечислено 4 000 руб. от фио фио что не может являться подтверждением исполнения обязательства Ныч Д.В. в пользу ООО "Ферзь" либо Таланова Д.А. с указанием "конечный платеж по ремонту N... (л.д. 151, 153), кроме того, указание на "конечный платеж" было указано отправителем платежа, а не получателем, не свидетельствует об окончательном взаиморасчете между сторонами, оформленным надлежащим образом.

По доводу о том, что суд не учел залог в размере 5 000 руб, необходимо отметить, что п. 4.8 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор при заключении настоящего договора вносит сумму залога в размере, указанном в Приложении N 1, которая возвращается в случае отсутствия претензий к арендатору по целостности транспортного средства и задолженности по аренде, в следующем порядке:

- на следующий рабочий день за днем возврата транспортного средства арендодателю, за вычетом 5 000 руб.;

- 5 000 руб. по истечении 14 календарных дней, указанная сумма может быть увеличена в случае нарушения арендатором п. 4.15 настоящего договора (арендодатель имеет право удержать из залога штрафы ГИБДД, полученные посредством видеофиксации). В случае неисполнения арендатором обязательств по настоящему договору, арендодатель имеет право использовать залоговую сумму арендатора в счет погашения задолженности (ст. 334 ГК РФ). При досрочном расторжении договора арендатором (возврат транспортного средства), арендодатель возвращает остаток залоговой суммы арендатору не позднее следующего рабочего дня после дня досрочного возврата арендатором автомобиля, в соответствии с вышеизложенным порядком. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору, арендодатель имеет право расторгнуть договор с арендатором, оставив залоговую сумму у себя (л.д. 12).

Ныч Д.В. при подписании договора был ознакомлен с указанными условиями, из содержания которых следует, что основания для его возврата ответчику не наступили, так как со стороны последнего установлены нарушения и по оплате арендных платежей, и в связи с возвратом имущества в поврежденном состоянии.

При этом, положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, связанных с обращением взыскания на предмет залога, его реализацией.

Факт передачи залога в размер 5 000 руб. ответчик не подтвердил.

Вместе с тем, даже учитывая внесение ответчиком залога при заключении договора аренды, при изложенных обстоятельствах у арендодателя имелись основания для его удержания как за нарушение срока оплаты арендных платежей, так и за возврат имущества в поврежденном состоянии. Заявление требований о возмещении ущерба в меньшем объеме не исключает самостоятельного зачета 5 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В любом случае при расходах на ремонт транспортного средства, возвращенного ответчиком в поврежденном состоянии, в размере 78 890 руб. и заявлении к взысканию убытков в размере 55 000 руб. не превышает размер законных требований даже за исключением суммы залога 5 000 руб. и перечисленных 4 000 руб. от фио фио при том, что в силу п. 3.3. договора аренды транспортного средства при нанесении ущерба транспортному средству арендатор обязался оплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера, а также всех расходов арендодателя, в том числе, транспортировку транспортного средства, оценку ущерба, упущенную выгоду из-за вынужденного простоя (л.д. 12).

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.