Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-15848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-3494/2020 по апелляционной жалобе Дегтярева Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску АО "ЮниКредитБанк" к Дегтяреву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Павловой Е.Р, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3494/2020 с Дегтярева М.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2011 года в размере 3 029 126, 55 руб, включающая 2 537 559, 83 руб. - основной долг, 478 706, 78 руб. - проценты на просроченный основной долг, 12 859, 94 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб, госпошлины - 27 469, 06 руб.; обращено взыскание на "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 470 607, 20 руб. с указанием на удовлетворение требования АО "ЮниКредитБанк" из стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, обращении взыскания на квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Банком повестка получена, в отношении ответчика повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 70-74), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 апреля 2011 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" (после реорганизации АО "ЮниКредитБанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым Дегтяреву М.В. был представлен кредит в размере 2 712 000 руб. под 13% годовых на срок до 22 апреля 2036 года для приобретения квартиры по адресу: "адрес" с уплатой ежемесячного платежа - 30 587 руб.

П. 5.1 договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору составляет 0, 2% от непогашенной в установленный договором срок (просроченной) задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе предоставление кредита не оспаривает, равно как и сумму основного долга - 2 537 559 руб, нарушение обязательства с весны 2019 года в связи с материальными трудностями, в соответствии с выпиской по счету последний платеж был внесен 29 января 2020 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 3 л.д. 136).

Ответчик не согласен с тем, что Банк, взыскивая с него сумму долга, процентов, пени, не просит расторгнуть кредитный договор, что не влечет отмену состоявшегося судебного акта, истребование всей задолженности при нарушении порядка оплаты ежемесячных платежей является правом Банка в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом основанием для взыскания суммы с причитающимися процентами, в том числе штрафными, является только нарушение срока оплаты очередной части займа, достаточно однократного нарушения обязательства для реализации банком права, предусмотренного указанной нормой. Иные обстоятельства на право банка об истребовании от заемщика денежных средств не влияют.

Вместе с этим указанная норма не требует обязательного расторжения договора между сторонами.

Изменение или расторжение договора производится на основании ст. 450 ГК РФ либо по соглашению сторон, либо по требованию одной стороны на основании решения суда.

Закон не содержит обязательного требования о расторжении кредитного договора при реализации ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147).

Что касается довода ответчика о начислении процентов на проценты (сложных процентов), то он также несостоятелен.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, ст. 809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, а ст. 811 ГК РФ - процентов за нарушение обязательств по договору займа.

При этом проценты, указанные в ст. 809 ГК РФ являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а в ст. 811 ГК РФ - штрафной санкцией. Проценты, указанные в ст. 811 ГК РФ определяются по правилам ст. 395 ГК РФ либо в соответствии с договором, они подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем природа неустойки, которой по своему существу являются проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, направлена на компенсацию причитающихся сумм. По договору займа такими суммами выступает не только сумма основного долга, но и проценты за пользованием займом, которые должны быть возвращены кредитору, в связи с чем начисление неустойки на проценты за пользование займом является правомерным, предусмотрено законом, начисление штрафной неустойки на договорные проценты не является сложными процентами.

Что касается несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, то из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет 2 537 559, 83 руб, проценты за пользование займом - 478 706, 78 руб, штрафные санкции - 12 859, 94 руб.

Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются штрафной санкцией, а неустойка в размере 12 859, 94 руб. при сумме долга 2 537 559, 83 руб. и процентов 478 706, 78 руб. соразмерна объему нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда доводы ответчика о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, установлением его начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев, а стоимость квартиры превышает более чем на 5% сумму неисполненного обязательства.Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно удовлетворено, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данной ситуации заложенное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" может быть обращено взыскание, поэтому положения ст. 446 ГПК РФ не применимы к рассматриваемому спору.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

Именно поэтому суд определилначальную продажную цену квартиры в сумме 4 470 607, 20 руб, поскольку данная сумма составляет 80% от 5 588 259 руб. - рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом, стоимость квартиры, определенная по результатам судебной экспертизы, не опровергнута.

При этом Банк не использовал отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 2011 года (т. 1 л.д. 175), а при подаче иска было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, стоимость экспертизы установлена по заключению судебной экспертизы по состоянию на 05 октября 2020 года (т. 2 л.д. 146, 193), решение суда состоялось 22 декабря 2020 года.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не оценил представленное им заключение АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" по результатам финансово-экономического исследования, является голословным, так как из решения суда усматривается, что суд данное заключение оценил.

Суд установил, что в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 30 ноября 2020 года N АП20-481БИ, составленное по обращению ответчика в целях проведения финансово-экономического исследования.

Согласно данному заключению по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 2 536 612, 91 руб, расчет процентов произведен с применением процентных ставок, соответствующих условиям кредитного договора N И-78-01096805/2011 от 22 апреля 2011 года Незначительные отклонения в суммах распределения оплат по назначениям связано с техническими ошибками в расчете процентов за пользование кредитом и с погрешностями в округлении результатов расчета, расчет процентов, начисленных по текущей ставке и начисленных на просроченный основной долг (по текущей ставке) за период с 23 февраля 2019 года по 16 ноября 2020 года, произведенный Банком, не представлен на исследование.

Анализ расчета задолженности, произведенного Банком, и сравнение с расчетом специалиста, показывают, что процентная ставка в расчете не отличается от ставки, указанной в кредитном договоре N N... от 22 апреля 2011 года, составляет 13% годовых.

П. 4.7 кредитного договора N N... от 22 апреля 2011 года допускается право Банка корректировки процентной ставки, установленной п. 1.3, с обязательным извещением заемщика за 7 календарных дней до даты корректировки.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность Дегтярева М.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N N... от 22 апреля 2011 года составляет по основному долгу - 2 536 612, 91 руб, по процентам за пользование кредитом - 430 226, 78 руб. = 83 565, 46 руб. (просроченные проценты) + 346 661, 32 руб. (срочные проценты начислены по текущей ставке на основной долг).

По расчету специалиста (Приложение 3) штрафные проценты из расчета 0, 2% в день от суммы просроченной задолженности, начисленные по 20 сентября 2018 года включительно, полностью погашены. Начисление штрафных процентов возобновлено с 24 сентября 2018 года и производилось до 30 января 2019 года включительно. 31 января 2019 года начисление штрафных процентов было приостановлено в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущей задолженности, переоформленной в просроченную, что отражено в расчете (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 10). Сумма начисленных штрафных процентов по расчету специалиста составляет 12 621, 98, в том числе, штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 856, 15 руб, и штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, 10 765, 83 руб.

Указанным заключением специалиста или иными добытыми по делу доказательствами не подтвердился довод ответчика о том, что истец начислял проценты на проценты за нарушение внесения обязательных платежей. Более того, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы специалиста не противоречат материалам дела. Истцом заявлены требования по состоянию на 03 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 51), что следует из расчета процентов за нарушение срока оплаты основного долга, начислены проценты на указанную дату 580 546, 87 руб, с учетом выплаченных процентов 101 840, 09 руб, взысканию подлежат проценты в размере 478 706, 78 руб. Кроме того, представленное ответчиком заключение содержит указание на то, что на исследование часть расчетов банка представлена не была, при этом исковые требования заявлены по состоянию на 03 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 51), а специалистом при отсутствии расчетов за период с 23 февраля 2019 года по 16 ноября 2020 года расчет выполнен по состоянию на 16 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 14), находящийся за исковым периодом, при этом дополнительные расчеты за период с 23 февраля 2019 года по 03 ноября 2020 года не истребовались.

Также не может служить к отмене решения суда довод о том, что Банк не принимает у ответчика денежные средства в связи с нахождением дела в суде, не подтвержден документально, в любом случае Дегтярев М.В. не лишен возможности погашения задолженности в безналичном порядке, кредитным договором предусмотрено наличие текущего счета в рублях (т. 1 л.д. 80).

В связи с изложенным решение суда законно и обосновано, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.