Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-15946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-157/2021 по апелляционным жалобам Прокофьева Александра Сергеевича, Шленской Надежды Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Шленской Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Макарчука А.В, представителя ответчика Шленской Н.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 со Шленской Н.Н. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2013 года в размере 200 000 руб, проценты за пользование займом - 674 500 руб, пени - 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, государственной пошлины - 16 675 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, поскольку ранее иск был оставлен без рассмотрения, обстоятельства послужившие оставлению иска без рассмотрения, не устранены. Также ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки вручены (т. 2 л.д. 90-94), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители сторон в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, так как ранее иск был оставлен без рассмотрения, истец не устранил обстоятельств, послуживших оставлению иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия нарушений в данной части не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 мая 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 Евро, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок и размерах, установленных договором. При проведении взаиморасчетом курс Евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для Евро на дату заключения договора. Согласно п. 3 договора заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 21 750 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, не менее чем 870 000 руб, обязуется возвратить сумму займа до 30 мая 2018 года в общей сумме 26 750 Евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 Евро), что составляет сумму 1 070 000 руб. согласно следующему графику платежей:

- до 30 числа каждого месяца - 350 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 14 000 руб.;

- до 30 ноября 2013 года - 750 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 30 000 руб.;

- до 30 мая 2018 года - 5 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 Евро, но не менее чем 200 000 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей заемщик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес"

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Ранее Прокофьев А.С. обращался с иском к Шленской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем было возбуждено производство по делу N 2-417/2015.

Определением суда от 24 марта 2015 года иск оставлен без рассмотрения в связи тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с этим указанное не относится к основаниям оставления иска без рассмотрения, предусмотренным абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ.

В данном случае действует специальная норма ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, служат дополнительной гарантией прав истца, чье исковое заявление было оставлено без рассмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 года N 143-О), при этом указанная норма касается возобновления производства по делу, по которому иск оставлен без рассмотрения, и не лишает право заявителя на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, наоборот, если истец не может подтвердить уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, то у него остается только право на обращение с аналогичным иском вновь.

При повторном обращении в суд истец не должен предоставлять доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в рамках производства по делу, которое было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, препятствий к обращению с настоящим иском и его рассмотрению судом не имелось.

В связи с изложенным довод жалобы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права не обоснован, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, иных доводов не приведено.

Истцом решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении требования, сослался на то, что предметом залога являлась "адрес", тогда как истец заявил об обращении взыскания на "адрес" (иной номер дома).

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанное являлось основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим:

30 мая 2013 года между залогодателем Шленской Н.Н. и залогодержателем Прокофьевым А.С. заключен договор залога к договору займа между теми же сторонами от той же даты, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение своевременного возврата займа "адрес" (т. 1 л.д. 13).

Прокофьев А.С. предъявил настоящий иск с требованием об обращении взыскания на "адрес", в печатном варианте указана цифра " "адрес" и рукописным способом " "адрес"" (т. 1 л.д. 6), при этом исковое заявление не содержит сведений об исправлении, о том, когда и кем они заверены, судом данный вопрос на обсуждение не ставился, сторона истца не знакомилась с материалами дела после принятия иска к производству и до вынесения решения суда в соответствии со справочным листом по делу, таким образом, иск был принят к производству в указанном виде, не опровергнуто, что изначально при предъявлении иска было заявлено требование об обращении взыскания на квартиру в доме N... способ изложения текста на содержание не влияет.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обратить взыскание на квартиру в доме N... по спорному адресу (т. 2 л.д. 47), уточнение касалось увеличения размера процентов и пени с увеличением периода их взыскании, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества после проведения судебной экспертизы, уточненное исковое заявление было принято к производству.

При этом в силу ст. 220 ГПК РФ истец не отказывался от иска с разъяснением последствий отказа от него, отказ не принимался судом, производству по делу в части требований не прекращалось, что не позволяет прийти к выводу, что состоялся отказ от исковых требований в первоначальной редакции.

Также в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данной ситуации судом 12 марта 2020 года была истребована выписка из ЕГРН на "адрес"т. 1 л.д. 22).

Ответчик в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества, то есть ответчик осознавал спор об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество в доме N... по спорному адресу (т. 1 л.д. 120).

В приложениях к возражениям ответчик представил информацию Управления Росреестра о стоимости "адрес" (т. 1 л.д. 125).

В обоснование уточненных исковых требований истец представил отчет об оценке в оригинале о стоимости "адрес" (т. 1 л.д. 138-192).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы именно в отношении "адрес" (т. 1 л.д. 208).

Определением суда от 02 февраля 2021 года по делу была назначена экспертиза с указанием адреса объекта оценки - квартиры в доме N... (т. 1 л.д. 211).

При изучении материалов дела экспертом была установлена техническая опечатка в номере дома в определении суда, о чем в суд направлено письмо для сведения о том, что исследование производится квартиры в доме N... (т. 2 л.д. 5, 44).

Заключение судебной экспертизы представлено относительно "адрес" (т. 2 л.д. 30).

Указанное заключение было судом принято в качестве доказательства, определения об исправлении описки в определении суда не выносилось, в адрес экспертной организации ответа на письмо о том, что необходимо исследовать квартиру в доме N... не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд не ставил перед истцом на обсуждение вопрос об уточнении того, на какой объект недвижимости просит обратить взыскание.

Обстоятельства дела, поведение сторон, истребование всех доказательств именно в отношении квартиры в доме N... свидетельствуют, что указание в уточненном иске на квартиру в доме N... не являлось изменением предмета иска.

Таким образом, обе стороны, а также суд до вынесения решения понимали, что в споре находится квартира в доме N... по спорному адресу, а указание в уточненном исковом заявлении на дом N... является опиской, отказа от требования в первоначальной редакции с указанием дома N... (иное не опровергнуто) не поступило, и только это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд должен был данные обстоятельства учесть и рассмотреть требование в отношении квартиры именно в доме N...

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с изложенным законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Рыночная стоимость квартиры определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5 600 000 руб, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная стоимость квартиры устанавливается при вынесении судебного акта в размере 4 480 000 руб, что соответствует 80% от стоимости, определенной оценщиком.

В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, требование - удовлетворению.

В остальной части решение не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Прокофьева Александра Сергеевича к Шленской Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", принадлежащую Шленской Надежде Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации имущества в размере 4 480 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.