Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-15960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Хруща В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Хруща В. В. к Хрущ В. В. об определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению Хрущ В. В. к Хрущу В. В. о вселении, обязании не чинить препятствия пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Хрущ В.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Хрущ В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хрущ В.В, являющейся сособственником квартиры, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следующим образом:

в пользование Хруща В.В. определить комнату площадью 20, 70 м2, в пользование Хрущ В.В. определить комнату площадью 18, 10 м2.

В ходе рассмотрения дела Хрущ В.В. предъявила встречный иск о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об обязании Хруща В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной квартиры. Также, просила определить право пользования комнатой площадью 20, 7 м2 за Хрущ В.В, комнатой площадью 18, 1 м2 - за Хрущем В.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определен следующий порядок пользования квартирой 20 в "адрес" в Санкт-Петербурге:

в пользование Хруща В.В. выделена изолированная комната площадью 20, 7 м2;

в пользование Хрущ В.В. выделена комната площадью 18, 10 м2.

Суд также вселил Хрущ В.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с возложением на Хруща В.В. обязанности не чинить Хрущ В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи

В апелляционной жалобе Хрущ В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Хрущ В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно Хрущ В.В. показала судебной коллегии, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей со стороны Хруща В.В. передавались ключи от входной двери в спорное жилое помещение, однако, данные ключи к замку не подошли.

Истец (податель жалобы) Хрущ В.В. извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Хруща В.В.

Решение суда в части определенного порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Хруща В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хрущ В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

На основании п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования положений статей 209, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем, для вселения в жилое помещением, необходимо согласие собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 62, 20 м2, жилой площадью 38, 80 м2, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственниками указанного жилого помещения в равных долях (по ? доле) на основании договора передачи квартир в собственность граждан от "дата" являются Хрущ В. В. и Хрущ В. В, которые также зарегистрированы по данному адресу.

В связи с чинением препятствий в пользовании квартирой Хрущ В. В. обращалась в 19 ОП УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, что объективно подтверждается представленным в материалы дела материалами проверки КУСП-10868 от "дата", из которого следует, что Хрущ В. В. пыталась попасть в спорное жилое помещение, но вследствие конфликтных отношений с Хрущом В. В. доступа в квартиру не имеет.

Разрешая встречные исковые требования Хрущ В.В, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, установив, что спорная квартира является местом жительства Хрущ В.В, в данной квартире она обладает ? долей в праве собственности, однако Хрущ В.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не выдает ключи от входной двери, пришел к выводу о вселении ее в квартиру и возложении на Хруща В.В. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хрущ В.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой, но не пользуется этим жилым помещением по причине чинимых ей со стороны Хруща В.В. препятствий, Хрущ В.В. не имеет ключей от спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует материалы КУСП-10868 от "дата".

При этом, наличие между сторонами неприязненных отношений не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем, суд правомерно обязал Хруща В. В. не препятствовать Хрущ В. В. в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Хруща В.В. о том, что Хрущ В.В. не чинились препятствия в пользовании спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки КУСП-10868 от "дата", а также самим фактом обращения Хрущ В.В. в суд.

Хрущ В. В, являясь собственником доли спорного имущества, обладает правомочиями владения, пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", д, "адрес", а отсутствие ключей от входной двери в квартиру не дает право Хрущ В.В. на реализацию предусмотренных законом правомочий в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хрущ В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции передал Хрущ В. В. ключи от входной двери в спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку из объяснений Хрущ В. В, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что переданные ей ключи от жилого помещения не подошли, в связи с чем, у нее до настоящего времени отсутствует доступ в жилое помещение.

Однако, вывод суда первой инстанции о возложении на Хруща В.В. обязанности по передаче Хрущ В.В. комплекта ключей от спорного жилого помещения не является правомерным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, с возложением на Хруща В.В. обязанности передать Хрущ В.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для изготовления дубликата сроком на 1 день.

Доводы апелляционной жалобы Хруща В.В. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Хруща В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хруща В.В, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе Хруща В.В. не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части обязания ответчика выдать ключи изменить.

Обязать Хруща В. В. передать Хрущ В. В. ключи от входной двери квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для изготовления дубликата сроком на 1 (один) день.

Председательствующий:

Судьи: