Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску ООО "Преображенский" к Кузнецову Ивану Владимировичу о взыскании неустойки, расходов по агентскому договору по апелляционной жалобе финансового управляющего Кузнецова Ивана Владимировича - Черняева Сергея Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика - Исламовой Т.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Преображенский" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову И.В. о взыскании расходов, неустойки по агентскому договору, ссылаясь на то, что между сторонами 10 сентября 2018 года заключен агентский договор, по условиям которого истец должен был предпринять действия, направленные на продажу перечисленных в договоре земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, обязательства по договору истцом были исполнены, проведена рекламная компания, найден покупатель, подготовлены документы для совершения сделки, но сделка не состоялась по не зависящим от истца причинам, так как в отношении ответчика началась процедура банкротства, на спорные земельные участки был наложен арест.

В процессе подготовки сделки истцом понесены расходы в размере 370 444, 15 руб.

П. 7.2 договора предусмотрена неустойка в пользу агента в размере 0, 1 % от суммы несостоявшейся сделки в случае, если сделка не состоится по вине принципала, при условии выполнения агентом своих обязательств надлежащим образом, которая в данном случае составляет 143 100 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Кузнецова И.В. в пользу ООО "Преображенский" взысканы расходы, связанные с исполнением агентского договора от 10 сентября 2018 года N 008, в размере 370 444, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 904 руб, в удовлетворении требований в части неустойки отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, финансовый управляющий ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы агента не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с учетом общей воли сторон право на возмещение расходов, установленное п. 3.4 договора, возникает только применительно к состоявшимся сделкам по продаже земельных участков. Между тем, сделки по продаже участков не совершены, в чем вина Кузнецова И.В. отсутствует. Кроме того, с учетом признания Кузнецова И.В. банкротом взыскание денежных средств нарушает права реестровых кредиторов ответчика, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы.

Истец - представитель ООО "Преображенский", ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки получены, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового управляющего Кузнецова И.В. Миркиной Е.В. - Исламова Т.Н. в судебное заседание явилась, представила документы о том, что с 29 июля 2021 года финансовым управляющим ответчика является не Черняев С.В, подавший жалобу, а Миркина Е.В, полагают решение суда законным и обоснованным, но права на отказ от жалобы не предоставлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между принципалом Кузнецовым И.В. и агентом ООО "Преображенский" заключен агентский договор N 008, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от его имени и за его счет проводить переговоры с покупателями земельных участков (объектов), принадлежащих Кузнецову И.В. на праве собственности, согласовывать сроки и порядок оплаты, оформления сделки, совершать иные действия и формальности, представлять интересы принципала в переговорах с третьими лицами, заключать с покупателями предварительные договоры купли-продажи объектов, основные договоры купли-продажи а также производить иные необходимые действия (в случае возникновения необходимости провести согласование изменения вида использования объектов, произвести объединение, раздел, межевание объектов, производить кадастровый учет сформированных участков и регистрацию права собственности принципала и т.п.).

Сторонами установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 9.2).

П. 7.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1010 ГК РФ или по требованию одной из сторон с обязательным уведомлением второй стороны не менее чем за три рабочих дня.

02 декабря 2019 года истцом в адрес Кузнецова И.В. было направлено уведомление о расторжении агентского договора N 008 от 10 сентября 2018 года в одностороннем порядке в связи с неоплатой задолженности по расходам агента и невыплатой неустойки (т. 1 л.д. 71).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что агентский договор N 008 от 10 сентября 2018 года следует считать расторгнутым.

В то же время суд принял во внимание, что направляя ответчику уведомление о расторжении договора, истец на обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, на предоставление недостоверной информации и на иные обстоятельства, указанные в п. 7.7 договора, не ссылался, указывая лишь на нарушение срока оплаты понесенных расходов.

Согласно п. 7.2 договора в случае, если обязательства выполнены агентом надлежащим образом, но купля-продажа объекта не состоялась по вине принципала (в том числе при отказе принципала от заключения договора купли-продажи, невозможности заключения договора вследствие предоставления принципалом недостоверной информации об объектах, выявлении неоговоренных заранее обременений или споров в отношении объектов, отсутствия согласия супруги) агенту выплачивается неустойка в размере 0, 1% от суммы несостоявшейся сделки (т. 1 л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия вины принципала в том, что сделки с земельными участками не были совершены, агентский договор не содержит сведений о цене, за которую предполагалось продавать земельные участки, информация о стоимости объектов указана только в уведомлении от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 70), истцом не представлено доказательств заключения с покупателями договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, предварительных, в которых были бы указаны конкретные условия предполагаемых сделок, в том числе цена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, понесенных агентом, суд руководствовался п. 3.4 договора, в соответствии с которым оплата всех расходов, связанных с выполнением договора, осуществляется за счет принципала на основании сметы, представленной агентом, и исходил из того, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов в размере 370 444, 15 руб. (т. 1 л.д. 43-142).

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений по составу затрат не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 3.4 агентского договора предусматривает возмещение принципалом всех расходов, понесенных агентом в процессе исполнения обязательств по договору.

Кроме того, данным пунктом договора установлено, что в случае если принципал имеет возражения по смете агента, он должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае сумма расходов считается согласованной сторонами.

Такие письменные возражения в материалы дела не представлены, в связи с чем довод жалобы о том, что земельные участки не проданы, обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков не наступило, не состоятелен, исковые требования заявлены не об убытках, а о возмещении расходов, понесенных при исполнении договора, условия договора не содержат условия о возмещении понесенных расходов исключительно после продажи земельных участков, наоборот, п. 3.4 договора содержит условия о порядке оплаты расходов, понесенных по договору, по смете, также договором предусмотрена оплата агентского вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик признан банкротом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2016 года по делу N А56-81157/2015 признано обоснованным заявление ООО "Вест-Инвест" о признании Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Черняев С.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина с изменениями, утвержденными определением суда от 24 октября 2018 года и 14 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2021 года план реструктуризации долгов гражданина отменен, Кузнецов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Таким образом, агентский договор с истцом заключен Кузнецовым И.В. в период процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется письмо от 07 сентября 2018 года финансового уполномоченного Черняева С.В, содержащее согласие на заключение Кузнецовым И.В. агентского договора N 008 при выполнении определенных условий, а именно: сумма от продажи земельных участков через агента должна быть не ниже стоимости земельных участков, утвержденной планом реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 214-215).

Сведений о том, что заключенная Кузнецовым И.В. сделка была оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, не имеется.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела также не заявил требований о признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заключение Кузнецовым И.В. агентского договора в период действия процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была заключена с согласия финансового управляющего на согласованных условиях, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в части возмещения расходов агента.

Также не может служить к отмене судебного решения довод жалобы о том, что сделка по купли-продажи земельных участков не состоялась не в связи с действиями ответчика, а по причине отказа от договора покупателя ООО "Охта Групп", сведений о нахождении земельных участков в споре не имеется, наоборот Кузнецов И.В. в письме от 22 августа 2019 года истцу сообщил, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-609/18 произведен раздел имущества с бывшей супругой, 04 мая 2018 года заключил с ней соглашение о частичном обмене присужденным имуществом - в обмен на переданные ей акции отказалась от доли на земельные участки (т. 1 л.д. 75)

Указание в жалобе на то, что ООО "Преображенский" направило иск в суд только через 11 месяцев после направления досудебной претензии также не состоятельно, направление иска в суд является правом лица, полагающего свои права нарушенными, не ограничено определенным сроком для данной категории дела.

Не обоснованно указание на принятие судом признания иска Кузнецовым И.В, что повлечет преимущественное удовлетворение данных требований перед реестровыми требованиями кредиторов ответчика, так как в силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем правомерны заявлены в рассматриваемом порядке, в дальнейшем будут исполняться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в судебном заседании 03 марта 2021 года ответчиком в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке признание иска не подавалось, требования не оспаривал, при этом в судебном заседании присутствовал представитель финансового управляющего, возражающий против удовлетворения требования (т. 2 л.д. 11), позиция которого была учтена при вынесении решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Ивана Владимировича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: