Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Чайкина С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по исковому заявлению Никитичевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Чайкину С. А. о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав представителя ответчика ИП Чайкина С.А. - Савич Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Никитичевой М.А, представителя истца Никитичевой М.А. - Кавина Д.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Никитичева М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Чайкину С.А. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 70 027, 60 руб, неустойки - 154 307 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1 940 руб, на проведение экспертизы - 28 000 руб, штрафа, ссылаясь на то что, 16 декабря 2019 года между ними был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения истца по адресу: "адрес", к установленному сроку ремонтные работы произведены не в полном объеме и некачественно, в установленном п. 5.1 договора порядке работы не сданы. Согласно результатам экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ, согласно локальной смете стоимость устранения дефектов составляет 70 027, 60 руб, в связи с нарушением обязательств у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 17 января 2020 года по 28 августа 2020 года. По неоднократным требованиям до настоящего момента дополнительные работы не произведены, денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в пользу Никитичевой М.А. с ИП Чайкина С.А. взыскано в возмещение стоимости устранения дефектов работ 70 027, 60 руб, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя - 45 013, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на заключение эксперта - 28 000 руб.

Также с ИП Чайкина С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 050, 83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Чайкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ИП Чайкин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма принята лично (л.д. 214), повестки возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29, 30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению требования в 10-тидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 этого же Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 16/12/19, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке помещения истца по адресу: "адрес", а истец принял на себя обязательства создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ 17 декабря 2019 года, а окончание работ в соответствии с п. 3.2 не позднее 16 января 2020 года.

П. 2.1 договора и сметой работ общая стоимость работ была определена в размере 154 307 руб.

Оплата производится поэтапно, каждые 7 рабочих дней за фактически выполненные объемы работ (п. 2.5) (л.д. 20-29).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются договором, сметой.

Истцом было оплачено ответчику всего 134 000 руб.

Согласно разделу 5 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагаются мотивированный отказ и документы подписываются обеими сторонами.

При не отправлении заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения экземпляров акта выполненных работ от подрядчика, подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве, что является основанием для подписания акта в одностороннем порядке.

В случае направления письменного мотивированного отказа от приемки заказчиком подрядчик обязан провести устранение недостатков в сроки, установленные настоящим договором и повторно предъявить работы заказчику.

Из п. 4.3 усматривается, что заказчик обязан принять объект и результат выполненных работ в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления подрядчика. В 5-тидневный срок с даты получения письменного уведомления подрядчика заказчик обязан подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ.

20 февраля 2020 года ответчик в адрес истца направил акт N 1 от 20 февраля 2019 года, замечания на который по форме и содержанию были направлены истцом в адрес ответчика 21 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года в адрес истца был направлен измененный акт, с которым истец не согласилась и составила 24 февраля 2020 года отказ от подписания акта с указанием, что дата акта не соответствует дате его направления, объем работ не соответствует объему работ, указанному в смете, все виды работ не выполнены, указаны работы, отсутствующие в смете и не включены все выполненные работы, указаны работы, произведенные с недостатками, которые было предложено устранить.

При этом было указано, что в устной форме 19 февраля 2020 года ответчику было указано о необходимости устранить недостатки, но прибыв на место 20 февраля 2020 года ответчик от устранения недостатков отказался (л.д. 86-88).

С заявленными недостатками ответчик не согласился, представив ответ на претензию, в котором предложил расторгнуть договор (л.д. 89-90).

06 марта 2020 года сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором истец в присутствии ответчика указала на наличие дефектов. Ответчик с дефектами окраски стен не согласился. В остальной части возражений со стороны ответчика заявлено не было (л.д. 34-35).

Недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков.

Доказательств выполнения работ в полном объеме - монтаж плинтуса МДФ, обшивка стен пробкой и лак в 2 слоя, штукатурка стен по маякам слой до 30 мм (улучшенная штукатурка), установка розетки выключателя, монтаж светильника на потолок, монтаж трекового светильника на потолок, установка и подключение конвектора, снятие и установка радиатора для производства малярных работ, ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" строительно-монтажные работы в "адрес" выполнены с нарушением нормативных требований СП 71.13330.2017, предъявляемых к отделочным и изоляционным покрытиям, с нарушением схем электроснабжения по установке подрозетников, розеток и выключателей на лоджии с нарушением инструкции по установке теплого нагревательного мата Thermomat.

Ввиду низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям, произведенные отделочные работы в жилой комнате и прилегающей к ней лоджии по окраске потолка, по установке галтелей, по окраске стен, по окраске межкомнатных дверей, по установке розеток с выключателем, подрозетников, по устройству теплого пола не могут быть принятыми как выполненные и требуют доработки в соответствии с требованиями к качеству выполненных работ согласно СП 71.13330.2017, техническому циркуляру N 13/2006 "Об электрооборудовании лоджии в жилых и общественных зданиях", инструкции по установке теплого нагревательного мата в рамках по устранению зафиксированных дефектов.

Для устранения дефектов в "адрес" необходимо:

В комнате: поверхность потолка прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза; затереть трещины на стыках галтелей с последующей покраской галтелей; прошпаклевать ошкурить правый угол короба под карниз из ГКЛ на площади до 10 мм. и окрасить водоэмульсионной краской за два раза; неровности поверхности углов стен, поверхности стен прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза; поверхность межкомнатной двери подготовить под окраску и окрасить за два раза; розетки с выключателями демонтировать и смонтировать розетки с выключателями, ликвидировав зазоры с поверхности стен.

В лоджии: затереть трещины на стыках галтелей с последующей окраской галтелей; неровности поверхности углов стен, поверхности стен прошпаклевать, отшлифовать и окрасить водоэмульсионной краской за два раза; демонтировать розетку с терморегулятором, смонтировать розетку с терморегулятором, ликвидировав зазоры с поверхностью стены; демонтировать подрозетники в наружных стенах лоджии и установить их на внутренней стене, с корректировкой дизайн-проекта отделки лоджии; восстановить теплоизоляционный слой в наружных стенах лоджии на местах демонтированных подрозетников; демонтировать нагревательные маты и установить заново, в соответствии с инструкцией по их установке, с последующим восстановлением покрытия пола из керамической плитки.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 70 027, 60 руб. (л.д. 40-85).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение

специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, характер недостатков, вид и объем работ, указанные в заключении, соответствуют совокупности доказательств по делу, полностью подтверждаются договором, сметой, схемой, перепиской сторон и актом осмотра помещения, из которого усматривается, что ответчик часть недостатков не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда N 16/12/19 в полном объеме не выполнены, выполненные работы некачественны, не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 70 027, 60 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 января 2020 года по 28 августа 2020 года, суд исходил из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, невыполнения требований претензии об устранении недостатков, выплате денежных средств, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки в размере 154 307 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал доводы обоснованными, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. завышена и необоснованна. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем нарушенного права, длительность нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 013, 80 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В судебном заседании 19 августа 2021 года заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции с предоставлением соглашения N 01/25/05-21 от 25 мая 2021 года между адвокатом Кавиным Д.Ю. и доверителем Никитичевой М.А, предметом которого является оказание юридической помощи, консультирование, представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИП Чайкина С.А, стоимость услуг составляет 10 000 руб, оплата которых подтверждается квитанцией от 25 мая 2021 года, решением суда расходы на представителя были взысканы в размере 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб, учитывая объем оказанной юридической помощи, участие в одном судебном заседании.

По доводу жалобы о неверном определении судом стоимости работ по договору 154 307 руб, так как фактически подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 134 497 руб, из которых стоимость материала 6 257, 6 руб, необходимо отметить, что п.п. 2.1, 2.2 договора подряда от 16 декабря 2019 года предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена в размере 154 307 руб, цена работ определена сторонами без учета стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, является твердофиксированной и может быть изменена при внесении изменений в объем и содержание работ по предложению заказчика, фактически истцом было оплачено 134 000 руб. (л.д. 20-29). При заключении договора подрядчик согласился, что стоимость работ является твердофиксированной, объем работ был согласован в смете, в связи с чем указание в жалобе на выполнение иных работ, не отраженных в дополнительных соглашениях, но принятых и оплаченных заказчиком, не может повлиять на состоявшийся судебный акт, выполнение работ, не согласованных сторонами, находится за пределами настоящего спора, кроме того, истцом не заявлено о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а только стоимость затрат на устранение дефектов строительных работ в размере 70 027, 60 руб, что не выходит за пределы ни согласованной стоимости работ по договору, ни фактически оплаченных денежных средств. Кроме того, размер расходов на устранение недостатков может и превышать стоимость оплаченных работ, является убытком истца, расходы, которые необходимо понести на устранение недостатков.

На размер неустойки, исчисленной от стоимости согласованных работ 154 307 руб, указание на неверное определение стоимости работ также не влияет, так как в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В данной ситуации, между сторонами не был подписан акт о размере и стоимости фактически выполненных работ в связи с претензией истца по объеме и качеству работ, подтвердившихся при рассмотрении дела по существу, перечень работ, по мнению ответчика, фактически выполненных и принятых заказчиком на сумму 134 497 руб, перечислен только в апелляционной жалобе (л.д. 203-205), при этом ранее в направляемом заказчике акте указал стоимость выполненных работ в размере 148 549, 40 руб. (л.д. 32), в связи с чем истцом и судом правомерно был произведен расчет неустойки исходя из цены договора 154 307 руб, размер взысканной неустойки в размере 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ не выходит за пределы законных требований даже при ее исчислении исходя из стоимости работ 134 497 руб, указываемой ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия находит не состоятельным, истец имел на это право, поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора оказания услуг, на л.д. 30-33 представлен не подписанный обеими сторонами акт N 1 от 20 февраля 2020 года на сумму выполненных работ 148 549, 40 руб, отказ от подписания акта со стороны истца от 24 февраля 2020 года содержит указание на нарушение не только его формы, срока работ, но и перечень невыполненных работ, недостатки выполненных работ с предложением об устранении недостатков (л.д. 86-88), в ответ на указанное письмо подрядчик предложил расторгнуть договор (л.д. 89-90).

Разделом 5 договора предусмотрены порядок освидетельствование и приемки выполненных работ

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов к ним прилагается мотивированный отказ и документы подписываются обеими сторонами.

При не отправлении заказчиком в течении 2 календарных дней с момента получения экземпляров акта выполненных работ от подрядчика, подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для подписания подрядчиком акта выполненных работ в одностороннем порядке.

В случае направления письменного мотивированного отказа от приемки заказчика подрядчик обязан провести устранение недостатков в сроки, установленные настоящим договором и повторно предъявить работы заказчику.

При возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (л.д. 22).

В данной ситуации после получения акта 20 февраля 2020 года истец направила ответчику замечания, а также отказалась от его повторного подписания 21 февраля 2020 года, при этом отказ от подписания акта состоялся не только в связи с несоответствием его форме, которая не была согласована, а в связи с наличием недостатков, которые нашли свое подтверждение в результате проведения экспертизы, при осмотре квартиры экспертом 06 марта 2020 года ответчик присутствовал, что подтверждается его подписью в акте, указал на несогасие с дефектом окраски стен (л.д. 35).

Таким образом, истцом в соответствии с вышеприведенными условиями договора на акт ответчика был направлен мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и предложением устранения недостатков, подрядчик уклонился от устранения недостатков, предложил расторгнуть договор, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу по своей инициативе и за свой счет.

Указание на то, что истец не направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков работ до проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку право выбора потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" принадлежит потребителю.

Довод жалобы о том, что в рамках представленной экспертизы не определено, что является существенным недостатком работы (услуги), не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих заключение специалиста в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайство ответчиком не заявлялось, в судебном заседании 03 декабря 2020 года представитель ответчика заявил о ее нецелесообразности (л.д. 132). Кроме того, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Указанная норма закрепляет именно право, а не обязанность отказа от договора при обнаружении существенного недостатка, при этом характер недостатка не влияет на право требования расходов на устранение недостатков работы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Также следует отметить, что в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая заключение эксперта о стоимости устранения недостатков 70 027, 60 руб. при цене договора 154 307 руб. возможно прийти к выводу о несоразмерности расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к собственной субъективной оценке добытых по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чайкина Сергея Андреевича в пользу Никитичевой Марины Александровны расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.