Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/21 по иску ООО "ТУКСАН" к Васильевой Ю. С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Васильевой Ю. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца - Полянчуковой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТУКСАН" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Ю.С. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств - 11 557 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб, государственной пошлины - 6 326 руб, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года между ООО "МИД СТРОЙ" и Васильевой Ю.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев, обязательство по возврату денежных средств не исполнено, 31 августа 2020 года между истцом и ООО "МИД СТРОЙ" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "МИД СТРОЙ" уступило ООО "ТУКСАН" права (требования) к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора, о чем ответчик был уведомлен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года с Васильевой Ю.С. в пользу ООО "ТУКСАН" взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года размере 11 557 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, государственной пошлины - 6 316 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, размер взысканных в пользу истца расходов является завышенным, не соответствует обычно применяемым ценам за аналогичные услуги.

Представитель истца Полянчукова А.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, решение просила оставить без изменения.

Ответчик Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года между ООО "МИД СТРОЙ" и Васильевой Ю.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев (л.д. 10-12).

Денежные средства переданы займодавцу, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2018 года (л.д. 13).

31 августа 2020 года между истцом и ООО "МИД СТРОЙ" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "МИД СТРОЙ" уступило ООО "ТУКСАН" права (требования) к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 7-8, 14-18).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа составляет 300 00 руб, за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 20 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года размер процентов составляет 11 557 руб. (л.д. 9).

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок, и признав, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принял во внимание представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг N 6 от 02 сентября 2020 года между ООО "ТУСКАН" и ИП Полянчуковой А.В, п. 4 которого предусмотрено, что оплата юридической помощи составляет 40 000 руб. (л.д. 28), а также платежные поручения от 18 октября 2020 года N 378 и от 03 сентября 2020 года N 323 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 50, 51), подтверждающие фактическое осуществление истцом заявленных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда в части распределения судебных расходов соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вопреки доводам подателя жалобы, из имеющих материалов следует, что взысканная сумма расходов соответствует объему работы представителя истца - Полянчуковой А.В, которая подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях (л.д. 39, 52, 57).

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и необходимостью подготовки его правовой позиции по делу.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению объема работы представителя истца в связи с увеличением количества судебных заседаний.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В то же время ответчик, ссылаясь на нарушение судом принципа разумности взыскания расходов, их чрезмерность не доказал, при этом, исходя из объема нарушенного права и объема участия в деле представителя истца явная неразумность понесенных истцом судебных расходов не следует.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность взыскания судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю. С. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: