Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-2149/2021 по частной жалобе Суворова Максима Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Андреева В.С, УСТАНОВИЛ:

Суворов М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 258, 35 руб, расходов на заключение - 14 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб, неустойки - 96 248, 01 руб, расходов на эвакуацию - 2 450 руб.

Определением суда от 14 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, истец Суворов М.В, ответчик - представитель САО "Ресо-Гарантия", третьи лица - представитель САО "ВСК", Курбонбоев С.К. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки вручены, в отношении Курбонбоева С.К. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 167-178).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено Федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суворов М.В. представил решение финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года N У-20-103050/5010-003, которым его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 руб. было рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Вопрос 2).

В данной ситуации финансовым уполномоченным производство по обращению истца не прекращалось, финансовый уполномоченный не указывал на необходимость предоставления истцом доказательства - заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с расчетом, заявление было рассмотрено по существу, отказано в удовлетворении обращения в связи с не установлением того, что истец является потерпевшим в ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для определения размера ущерба не имелось, в удовлетворении заявления было отказано по праву.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Суворов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определение суда первой инстанции было бы обосновано в том случае, если бы финансовый уполномоченный не принимал бы решение по существу спора, а направил истцу уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением доказательств.

Из ответа САО "Ресо-Гарантия" от 23 апреля 2020 года следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий Суворова М.В. при управлении принадлежащим транспортным средством N.., своими действиями причинил ущерб своему имуществу (л.д. 71).

Не согласившись с отказом САО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения Суворов М.В. 13 мая 2020 года направил претензию с приложением заключения специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 15/20 от 30 марта 2020 года о механизме ДТП 12 января 2020 года без указания размера взыскания (л.д. 72-74), в удовлетворении которой было отказано.

Судом первой инстанции не истребовалось само обращение к финансовому уполномоченному для определения с какими требованиями обращался к нему Суворов М.В. и с приложением каких документов при возникновении сомнений по вопросу обращения Суворова М.В. к финансовому уполномоченному до обращения в суд с аналогичными требованиями, из решения финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года действительно следует, что было заявлено требование о взыскании 200 000 руб, однако, далее из решения финансового уполномоченного следует описание и хронология вышеприведенных события, при этом экспертиза не назначалась, оценка заключения Суворова М.В. не проводилась, с указанием, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют (л.д. 75-79).

При обращении с иском Суворов М.В. заявил к взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 100 258, 35 руб. (л.д. 9) с приложением в качестве одного из доказательств заключения специалиста ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 15/20 от 30 марта 2020 года о механизме ДТП 12 января 2020 года (л.д. 13-17).

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 13 августа 2020 года, составленного ООО "Кар-Экс" по направлению САО "Ресо-Гарантия" на проведение независимой экспертизы (л.д. 55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 258, 35 руб. (л.д. 27-66).

Поскольку вина участников ДТП не установлена, то лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, что следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Определение степени вины участников ДТП является вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда.

Поскольку Суворовым М.В. представлено решение финансового уполномоченного по его обращению по выплате страхового возмещения по событию - ДТП 12 января 2020 года, на суд возлагается обязанность рассмотреть иск и принять решение по существу спора с установлением размера денежных средств, подлежащих взысканию, при наличии оснований для удовлетворения требований по праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-2149/2021 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.