Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2021 по иску Земницкой Т. Н. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Земницкой Т. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Земницкой Т.Н. и ее представителя Шукшиной Г.Б, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика - представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Оплятовой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Земницкая Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия ответчиков по вскрытию двери квартиры, обязании представить документы, на основании которых были произведены незаконные действия по опечатыванию квартиры, проникновением в нее, передаче комплект ключей от "адрес"

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СПб ГКУ Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга, третьи лица Мороз В.С, Мороз О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчику повестка вручена, в отношении третьих лиц повестки возвращены за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Земницкая Т.Н, ссылаясь на обстоятельства нарушения своих прав ответчиками, указывала, что в течение 4-х лет с ребенком проживала по адресу: "адрес", собственником которой была Буянова Л. А, "дата", умершая "дата"

09 ноября 2020 года истец с ребенком приехала с дачи и не смогла войти в квартиру, поскольку дверь была опечатана лентой с указанием даты 22 октября 2020 года.

Истец обратилась к участковому уполномоченному 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга Петровой Т.С. с устной жалобой на невозможность зайти в квартиру, где находились документы и вещи ребенка. Вместе с участковым уполномоченным Петровой Т.С. они пришли к опечатанной квартире, Петрова Т.С. позвонила по указанному на ленте телефону и договорилась о встрече сотрудника ГУЖА с истцом на 10 ноября 2020 года по данному адресу.

10 ноября 2020 года истец позвонила по вышеуказанному телефону, ей не представившись и в грубой форме было категорически сообщено, что на встречу никто не пойдет, таким образом, 10 ноября 2020 года истцу было неизвестно, на каком основании была опечатана квартира истца.

12 ноября 2020 года истец обратилась с заявлением к начальнику 30 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга о предоставлении документов, на основании которых была опечатана квартира, открыть квартиру, предоставить возможность убедиться в отсутствии незаконного проникновения в квартиру.

17 ноября 2020 года на телефон истца поступил сигнал из охранного центра "Персей" о срабатывании сигнализации в квартире, и звонок от оператора охранного центра с сообщением о вскрытии двери квартиры. Истец позвонила в полицию и на номер 112, узнала, что замок от входной двери был заменен другим замком, ключи от которого и истца отсутствуют.

13 января 2021 года истцу поступило SMS-сообщение с номера N... от Антонины Алексеевны с предложением срочно забрать вещи, 14 января 2021 года было получено еще одно сообщение, в котором говорилось о том, что если истец до 18 января 2021 года не заберет вещи, то они будут выкинуты, а квартира предоставлена другим лицам.

Истец снова обратилась с заявлением в 30 отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга и прокуратуру о принятии мер в целях предотвращения противоправных действий со стороны ответчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно акту от 17 ноября 2020 года вскрытия "адрес" комиссией в составе начальника ОБ и УТ СПб ГКУ "ЖА" Дейцева В.Н, ведущего инженера СПб ГКУ "ЖА" Григорьева В.Н, начальника домоуправления ООО "УК "МИР" Багнюк Н.В. указанная квартира была вскрыта 17 ноября 2020 года, при вскрытии сработала сигнализация, прибыли сотрудники ЧОП, со слов которых известно, что сигнализация в квартире установлена неизвестным лицом, не являющимся собственником квартиры, и представлен телефон для связи с установившим сигнализацию лицом.

Владельцу указанного номера было предложено приехать по данному адресу и предъявить правоустанавливающие документы на квартиру, был получен отказ.

При обследовании квартиры признаков проживания в квартире не выявлено, замок в квартиру заменен, квартира опечатана с указанием телефона и адреса организации, опечатавшей жилое помещение.

На основании заключенного с Мороз В.С. договора социального найма N 1 от 27 января 2021 года и дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года о вселении членов семьи "адрес" была предоставлена для проживания Мороз В.С. и Мороз О.Г, которые 10 февраля 2021 года зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 77, 78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нахождения имущества истца в спорной квартире на момент ее вскрытия сотрудниками СПБ ГКУ "ЖА", и принадлежность данного имущества истцу, законности проживания в квартире по спорному адресу.

При этом суд учел, что истец знала об отсутствии законных оснований для пользования спорной квартирой после смерти прежнего собственника Буяновой Л.А, что было подтверждено судебными актами по делу N 2-1750/2019 по исковому заявлению Земницкой Т.Н, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери "... " к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчиков по вскрытию двери квартиры, у суда не имелось и оснований для обязания ответчиков представить документы, на основании которых были произведены действия с опечатыванием квартиры и проникновением в квартиру, передаче комплекта ключей от квартиры.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

"адрес" площадью "... ". с 30 сентября 2020 года находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Земницкая Т.Н. зарегистрирована с "дата" по адресу: "адрес"

Согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1750/2019 от 30 мая 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года, вынесенному по заявлению Земницкой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "... " к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и совместного проживания, признании права собственности на "адрес" отказано.

Содержанием апелляционной жалобы не опровергается то обстоятельство, что при вскрытии и обследовании квартиры сотрудниками СПб ГКУ "ЖА" не выявлено признаков проживания истца в квартире и нахождения в ней его имущества. В связи с тем, что на момент вскрытия квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, ответчики сведениями о пользовании квартирой третьими лицами не располагали, истец по месту жительства в спорной квартире не была зарегистрирована, оснований предполагать обратное не имеется.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается истец, не свидетельствуют о вынесении судом незаконного решения и не могут повлечь его отмену.

Довод о том, что разбирательство дела судом первой инстанции незаконно проведено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергается действующим законодательством, поскольку споры о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на недоказанность нахождения спорной квартиры в собственности Санкт-Петербурга, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал выписки из Единого государственного реестра прав, копия которой представлена ответчиком в подтверждение довода о том, что квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность города (л.д. 33), между тем, указанные в выписке сведения о принадлежности квартиры в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, истцом со своей стороны не представлено ни одного документа, подтверждающего законность проживания в спорной квартире и нахождения там ее вещей, получение указанной Выписки возможно путем электронного документооборота между государственными органами, в связи с чем указание на недопустимость данного доказательства (незаверенная копия без оригинала) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Не предоставление договора социального найма, заключенного с третьими лицами, не ставит под сомнение законность решения суда в опровержение довода дополнений к апелляционной жалобе, основания предоставления квартиры третьим лицам находятся за пределами рассматриваемого спора, учитывая подтверждения права собственности города на спорный объект недвижимости и возможности распоряжения объектом по спорному адресу.

В судебном заседании 31 марта 2021 года интересы Администрации представляла главный специалист юридического отдела Шаймарданова Т.В, предоставившая удостоверение и доверенность N 01-22-5/21-0-0 от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д. 80), приобщение доверенности к материалам дела на данной стадии не является обязательным, личность участника процесса была установлена, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих о других лиц, свидетельствует об обоснованности отказа в принятии заявленного Земницкой Т.Н. уточненного иска. Указывая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что в перерыве судебного заседания с 29 марта 2021 года до 31 марта 2021 года не могла исполнить данную обязанность, за указанный промежуток почтовое отправление не успело бы дойти до адресата, истица не заявила об отложении слушания для выполнения данной обязанности, при этом из протокола от 29 марта 2021 года следует, что судебное заседание было отложено на 31 марта 2021 года, сторона истца пояснила, что доказательства представлены в полном объеме, после перерыва заявила о приобщении уточненного искового заявления, в принятии которого было отказано в связи с процессуальными нарушениями, возражений против окончания слушания по существу не поступило (л.д. 129-131). Довод о том, что отказом в принятии уточненного иска были существенно нарушены права Земницкой Т.Н. голословен, учитывая также, что из приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе уточненного иска следует, что два пункта просительной части идентичны первоначальным требованиям, добавлен третий пункт об обязании возвратить имущество согласно перечня, при этом перечень истребуемого имущества отсутствует, не указан в приложении. В любом случае отказ в принятии уточненного иска, учитывая добавление в нем только нового требования, оставление иных требований в прежней редакции, не лишает права обращения в самостоятельном исковом порядке.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении прав истицы и не может являться основанием для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ, законность и обоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер проверена при рассмотрении частной жалобы на указанное определение.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и в дополнениях к апелляционной жалобе срока рассмотрения дела о его незаконности не свидетельствует, право апелляционного обжалования Земницкой Т.Н. реализовано, равно как и нарушение срока принятия иска к производству в нарушение ст. 127 КАС РФ, иск поступил в суд 07 декабря 2020 года, определением суда был принят к производству 14 декабря 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ с учетом выходных дней, как указано выше требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ, учитывая помимо оспаривания действий ответчиков заявление требования об обязании совершить определенные действия, исковое заявление изначально правомерно было принято к производству в порядке ГПК РФ, в связи с чем вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не требовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а содержанием апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земницкой Т. Н. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.