Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16590/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0002-01-2015-008269-89

Рег. N: 33-16590/2021 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-7571/2015 по частной жалобе Кулибали Николь Алексеевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-7571/2015 удовлетворен иск ОАО "Уралсиб" о взыскании с Беляева А.Р. задолженности по соглашению о кредитовании N N... от 31 января 2014 года в размере 730 021, 06 руб, расходов по уплате госпошлины - 16 500, 21 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года постановленное заочное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

21 января 2020 года от ООО "Траст" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было возвращено 11 марта 2020 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года указанное определение отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления выяснилось, что Беляев А.Р. умер в июле 2018 года, наследником является Кулибали Н.А.

Определением суда от 23 ноября 2020 года произведена замена ответчика Беляева А.Р. на Кулибали Н.А.

Определением суда от 18 мая 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор N N... от 25 ноября 2019 года уступки прав (требований), заключенный между цедентом ПАО "Банк Уралсиб" и цессионарием ООО "Траст", согласно которому цессионарию от цедента перешли права требования, в том числе, по кредитному договору с Беляевым А.Р. (л.д. 128-133).

Ответчик ссылается на тот факт, что в кредитном договоре с Беляевым А.Р. не имеется согласованного условия, допускающего уступку прав требований по нему, Кулибали Н.А. также такого согласия не давала, заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, права по кредитному договору в связи с чем не могли быть переданы заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не состоятельными, поскольку уступка банком права требования кредитной задолженности с заемщика - физического лица в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, сама по себе никак не отражается на объеме гарантий, предоставленных заемщику-гражданину, являющемуся потребителем, и сама по себе никак не ухудшает положения последнего. Кроме того, заявителю переданы лишь права требования по договору, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда по иску банка, банковских услуг заявитель ответчику не оказывает и оказывать не может.

Согласие же заемщика, а впоследствии его наследника на уступку прав требований по договору не требуется, поскольку ответчик не доказал, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Кроме того, п. 8.5.3 предложения на заключение кредитного договора от 31 января 2014 года, подписанного заемщиком, предусмотрено, что клиент предоставляет банку право в случае нарушения клиентом условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования) (т. 1 л.д. 14).

Беляев А.Р. умер в 2018 году, уступка прав требований была осуществлена в 2019 году по кредитному договору и вступившему в силу решению суда, такая уступка возможна, учитывая, что ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обстоятельств, установленных ст. 418 ГК РФ не имелось, обязательство не прекратилось смертью должника, в порядке универсального правопреемства Кулибали Н.А. заняла место Беляева А.Р.

Из истребованных материалов наследственного дела следует, что после умершего Беляева А.Р. наследником является дочь Кулибали Н.А, которой "дата" выданы свидетельства о праве на наследование "адрес" площадью "... ", денежных вкладов, "... " автомобиль "... " (т. 1 л.д. 227-229), доказательств того, что принятое наследственное имущество не позволяет исполнить обязательство должника не представлено.

Вопреки доводу жалобы по настоящему договору перевод долга не осуществлялся.

Долг от заемщика к наследнику перешел в порядке универсального правопреемства (в данном случае наследования), не носящего договорный характер, тогда как перевод долга осуществляется в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ на основании соглашения и представляет правопреемство сингулярное.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, как было изложено выше заявителю были переданы права требования, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, ООО "Траст" банковскую деятельность не осуществляет, в правоотношения с ответчиком по этому поводу не вступает, ему передано лишь право на получение уже взысканной судом задолженности, права ответчика не нарушены, учитывая, что потребителем банковских услуг по рассматриваемому договору сама Кулибали Н.А. не являлась.

Доводы о страховании жизни Беляева А.Р. в связи с чем банк имел право требовать возмещения задолженности от страховой компании, необходимости привлечения к участию в деле страховой компании не имеют значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кулибали Н.А. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если полагает их наличие, в установленном ГПК РФ порядке, обращения за судебной защитой в ином порядке.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы жалобы заявителя основаниями к отмене судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья