Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года материал по гражданскому делу N 2-453/2021 по частной жалобе Барейша Алексея Александровича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛ:

Барейша А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирьяченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу возобновлено для истребования дополнительных материалов по запросу экспертной организации.

После истребования дополнительных материалов 03 февраля 2021 года производство по делу вновь приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, телефонограммы приняты лично участниками процесса (л.д. 193), возможно рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу прямого указания в ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данной нормой закреплено право суда приостановить производство по делу.

Нарушение сроков рассмотрения дела не может влечь отказ при реализации права стороны на предоставление доказательств, проведение экспертизы. Суд должен рассмотреть дело, во всяком случае не нарушая основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ст.ст. 6.1, 12 ГПК РФ: рассмотреть дело в разумный срок, независимо, объективно и беспристрастно, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон.

В данной ситуации приостановление производства по делу предусмотрено ст. 216 ГПК РФ, является правом суда. Оснований, которые бы позволяли ограничить такое право, процессуальный кодекс не содержит; лишь несогласие с приостановлением производства как с процессуальным действием судьи основанием для отмены такого решения не является.

Учитывая изложенное, в этой части определение законно и обосновано.

Что касается довода о том, что приостановление производства по делу не требовалось, так как срок выполнения экспертизы составляет 2-4 дня экспертом Хомутниковым Г.П, то судебная коллегия отмечает, что по делу была назначена не только почерковедческая экспертиза (и ее проведение не было поручено эксперту Хомутникову Г.П.), но и техническая, в ходе решения вопросов, касающихся установления сроков давности изготовления документов при газохроматографическом исследовании определяется динамика процессов испарения органических растворителей в составе пишущих веществ, пиковое значение феноксиэтанола, показывающее срок давности исследуемого документа. Данное исследование носит непрерывный характер в работающем оборудовании продолжительное время, прерывание процесса может привести к неправомерным выводам при составлении заключения. Проведение полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам требует значительного времени исследования объекта почерковедческой экспертизы согласно утвержденным методикам проведения исследований.

Частная жалоба содержит доводы относительно назначения судебной экспертизы по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент подачи частной жалобы, указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данные разъяснения содержится и в действующем п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы не названо в ГПК РФ как определение, подлежащее обжалованию, в частности ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, также оно не препятствует дальнейшему движению дела, обжаловано быть не может (обжалование возможно только в части распределения расходов по оплате и приостановления производства по делу).

Дополнительно судебная коллегия разъясняет, что из абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что проведение экспертизы может быть поручено как конкретному эксперту, так экспертной организации. В порядке указанной статьи истец имеет право участвовать при проведении экспертизы, в связи с чем не имеется ограничений для заявления отвода эксперту в порядке ст. 18 ГПК РФ, когда такой эксперт будет определен.

В данной ситуации производство было поручено экспертной организации АНО "Региональная организация судебных экспертизы", а не определенному эксперту, в связи с чем довод жалобы о не указании в определении суда конкретного эксперта не состоятелен, при отсутствии в штате экспертной организации эксперта определенной квалификации организация не лишена возможности получения разрешения суда на возможность привлечения для проведения экспертизы эксперта, не состоявшего в штате, выводы о возможности поручения проведения экспертизы специалистам, выполнявшим досудебное исследование, преждевременен.

Сам по себе факт назначения экспертизы отдельно от решения не может быть подвергнут сомнению. Следует учитывать, что экспертное заключение является одним из видов доказательств, правом на предоставление которых ГПК РФ наделяет не только истца, но и ответчика.

Кроме того, определением от 03 февраля 2021 года, по просьбе истца, суд не разрешилэкспертному учреждению частичное видоизменение объекта исследования (проведение микровырезок), поэтому довод частной жалобы об этом не обоснован и не соответствует реальным обстоятельствам дела, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы от 19 ноября 2020 года была возвращена определением суда от 03 февраля 2021 года, в любом случае, назначение одновременно комплексной экспертизы (почерковедческой и технической по сроку давности изготовления документа) нормами права не ограничено.

Что касается порядка проведения исследования документа, методики, то указанное находится в исключительной компетенции эксперта, доводы жалобы о возможности использования не апробированной методики, которая приведет к уничтожению документа, преждевременны и не обоснованы.

Также не состоятельно и указание в жалобе на необходимость получения заключения специалиста до производства экспертизы, так как в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ только в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), то есть привлечение специалиста является правом суда, а него обязанностью.

Относительно установления срока составления и направления экспертного заключения в течение 5 дней с момента поступления материалов в экспертное заключение, данная позиция истца ничем не подкреплена, первоначально в определении от 19 ноября 2020 года срок проведения экспертизы был установлен до 15 января 2021 года, что соответствует ст. 80 ГПК РФ и является разумным, установление иных сроков истцом не мотивировано, учитывая характер проводимой экспертизы, требующей значительных временных затрат, в определении суда от 03 февраля 2021 года сроки не устанавливались, производство по делу было приостановлено в связи с назначенной ранее судебной экспертизой, определение от 03 февраля 2021 года содержит указание о проведении экспертизы по определению от 19 ноября 2021 года.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: