Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-16642/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0001-01-2020-006389-42

Рег. N: 33-16642/2021 Судья: Валентов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу N 2-1717/2021 по частной жалобе Земницкой Татьяны Николаевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Земницкая Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании действий незаконными, обязании представить документы.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения действий по вскрытию кв. 11 в д. 25 по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска поступило в суд 28 января 2021 года, определение по данному вопросу вынесено 29 января 2021 года.

Подтверждается довод заявителя об отсутствии оспариваемого определения в деле на момент обжалования, частная жалоба на указанное определение поступила в суд 24 марта 2021 года (л.д. 100).

Вместе с тем, согласно акта от 19 апреля 2021 года установлено в результате проверки, что на указанную дату определение от 29 января 2021 года в материалах дела отсутствует, 03 марта 2021 года определение вручено истцу, о чем имеется запись в справочном листе дела, определение подлежит приобщению к материалам дела (л.д. 144).

Позднее получение определения является основанием к заявлению о восстановлении срока его обжалования. В данной ситуации указанное заявление было удовлетворено, право апелляционного обжалования реализовано.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные процессуальные нарушения не свидетельствуют о том, что судом было принято неправильное решение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела, однако данный вопрос находится в широком круге усмотрения судьи.

Истцом были заявлены требований о признании действий незаконными, обязании предоставить документы и ключи от квартиры. Данные требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке.

Не имеется оснований полагать, что решение суда об удовлетворении данных требований взаимосвязано с той мерой, которую просит применить истец, так как такая мера должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, тогда как прекращение действий, связанных с вскрытием квартиры, и признание действий ответчиков незаконными, обязании передать ключи и документы не взаимосвязаны для целей исполнения судебного акта, при обращении в суд с иском указала на то, что квартира уже была вскрыта. Истец должен был доказать, что решение суда об обязании передать документы, ключи в случае его удовлетворения не будет исполнено либо его исполнение будет затруднительно без конкретной меры, которую просит применить истец, указание в жалобе и дополнениях к ней на причинение имущественного ущерба и уничтожение имущества голословно, учитывая, что исковое заявление не содержит даже перечня истребуемого имущества (приведен лишь на л.д. 67-69 без указания в просительной части иска и не заявления об его истребовании), в связи с чем довод о том, что в результате бездействия суда в связи с несвоевременным принятием оспариваемого определения исчезли вещи из квартиры по спорному адресу несостоятелен, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Вопреки позиции истца настоящий вопрос правильно рассмотрен в рамках ГПК РФ, так как истцом заявлено требование об обязании совершить определенные действия, которое не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется только заявление Земницкой Т.Н. от 28 января 2021 года о приостановлении совершения оспариваемых действий в порядке ст. 223 КАС РФ (л.д. 31), предусматривающей меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в то время, как указано выше, настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку споры о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая помимо оспаривания действий ответчиков заявление требования об обязании совершить определенные действия, иного заявления в порядке ст. 140 ГПК РФ истцом не подавалось.

В связи с изложенным определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья