Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Барминой Е.А.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу ТСЖ "Варшавская 19-1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Рыбаковой Т. А. к ТСЖ "Варшавская 19-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Рыбаковой Т.А, представителя ответчика - Ждановской А.Г, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Варшавская 19-1", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 августа 2020 года она принята на работу в ТСЖ "Варшавская 19-1" на должность бухгалтера с окладом в размере 19000 рублей. 16 сентября 2020 года в помещении ТСЖ ей было сообщено, что она уволена. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, причины увольнения истцу также не разъяснялись. 18 сентября 2020 года на банковскую карту истца была произведена выплата в связи с увольнением. 29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо, содержащее требование представить копию приказа об увольнении, выдачи справки по форме 2-НДФЛ. Ответ на письмо в адрес истца не поступил. 5 октября 2020 года сотрудниками ТСЖ истцу был вручен приказ об увольнении N 6 от 16 сентября 2020 года. При ознакомлении с приказом об увольнении истец обнаружила, что она уволена по соглашению сторон, вместе с тем истец никакого заявления об увольнении не писала, какого-либо соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не заключала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года исковые требования Рыбаковой Т.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 16 сентября 2020 года.

Рыбакова Т.А. восстановлена с 16 сентября 2020 года в должности бухгалтера ТСЖ "Варшавская 19-1".

С ТСЖ "Варшавская 19-1" в пользу Рыбаковой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 109645 рублей 50 копеек.

С ТСЖ "Варшавская 19-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 392 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 10 октября 2013 года принята на работу в ТСЖ "Варшавская 19-1" на должность бухгалтера.

Как указывала истец, текст трудового договора ей представлен не был, однако она приступила к выполнению трудовых обязанностей и исполняла их до 16 сентября 2020 года.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции трудовой договор, заключенный с Рыбаковой Т.А, а также приказ о приеме ее на работу не предоставлены, вместе с тем факт трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривался.

16 сентября 2020 года работодателем издан приказ N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому Рыбакова Т.А. уволена 16 сентября 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке сделанной в приказе об увольнении истец указанный приказ получила "дата".

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что никаких заявлений о расторжении трудового договора не писала, какого-либо соглашения с работодателем не подписывала.

Возражая против доводов истца ответчик указывал, что истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 16 сентября 2020 года, вместе с тем представить его в суд не представляется возможным поскольку все документы, касающиеся трудовой деятельности истца были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

По ходатайству ответчика судом были истребованы документы, касающиеся трудовой деятельности истца (трудовой договор, приказ о приеме на работу, соглашение о расторжении трудового договора) из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ответа на запрос суда от 13 января 2021 года в рамках проведения проверки по материалу КУСП N N... от 13 октября 2020 года, сотрудниками ОЭБиПК УМВД был проведен осмотр места происшествия в помещении ТСЖ "Варшавская 19-1", в ходе которого не были обнаружены и соответственно не изымались трудовой договор, приказ о приеме на работу Рыбаковой Т.А, а также соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении Рыбаковой Т.А. на работе в ТСЖ "Варшавская 19-1" с 16 сентября 2020 года, поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнение истца с занимаемой должности по данному основанию не могло быть произведено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств согласования условий и даты прекращения трудового договора с работником в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом доводы ответчика о том, что Рыбакова Т.А. не соответствовала занимаемой должности, допускала многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не подлежат судебной оценке, поскольку ответчик была уволена по основаниям предусмотренным пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку из представленного в материалы дела и признанного судом незаконным приказа об увольнении от 16 сентября 2020 года следует, что Рыбакова Т.А. уволена 16 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 16 сентября 2020 года, истец подлежит восстановлению на работе с 17 сентября 2020 года, решение в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109645 рублей 50 копеек за период с 16 сентября 2020 года по день вынесения решения.

Учитывая, что судебной коллегией изменена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе с даты 16 сентября 2020 года на дату 17 сентября 2020 года, то подлежит изменению и размер компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года (по день вынесения судом решения) в размере 101044 рубля 71 копейка, исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, который проверен и признан судебной коллегией арифметически верным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в части даты увольнения Рыбаковой Т. А. и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить Рыбакову Т. А. с 17 сентября 2020 года в должности бухгалтера ТСЖ "Варшавская 19-1".

Взыскать с ТСЖ "Варшавская 19-1" в пользу Рыбаковой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101044 рублей 71 копейка.

Взыскать с ТСЖ "Варшавская 19-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3520 рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: