Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-16960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Семеновой О.А.

при секретере

Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционные жалобы ИП Ресиной Е. Е, ИП Терещенко Т. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Семеновой Н. Г. к Сербиновой М. В, ИП Ресиной Е. Е, ИП Терещенко Т. Л. о запрете размещения в жилых помещениях детского развивающего центра, запрете сдавать жилые помещения в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Терещенко Т.В. и её представителя адвоката Каменскую Е.В, Ресиной Е.Е. и её представителя адвоката Варламовой М.А, Иванова Д.В, представителя Сербиновой М.В. Крячкова К.И, представителя Семеновой Н.Г. Баханович И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сербиновой М.В, ИП Ресиной Е, Е, ИП Терещенко Т.Л, в соответствии с которыми просила суд запретить ответчикам ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" N.., в целях размещения Детского развивающего центра, запретить ответчику Сербиновой М.В. сдавать указанные жилые помещения юридическим лицам, лицам без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежат "адрес" N.., нежилые помещения N... Н и N... Н в доме по указанному адресу, третьему лицу Иванову Д.В. - "адрес", ответчику Сербиновой М.В. - жилые и нежилые помещения в доме, часть из которых она сдает в аренду ООО "Звездный путь", основным видом деятельности общества является предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Ранее Иванов Д.В. обращался в суд с иском к ООО "Звездный путь", решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" его требования о запрете обществу использовать "адрес" N... в целях размещения Детского развивающего центра были удовлетворены, однако и после вынесения решения суда предпринимательская деятельность в жилых помещениях не прекратилась. В настоящее время квартиры арендуются ответчиками ИП Ресиной Е.Е, основным видом деятельности которой является предоставление услуг по дневному уходу за детьми, и ИП Терещенко Т.Л, основной вид деятельности которой - образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. В спорных жилых помещениях продолжает функционировать частный детский сад с группами пребывания на полный день, проводятся занятия, в том числе музыкальные и спортивные, что существенно мешает собственникам и жителям дома, при этом ответчики в указанных квартирах не проживают, а арендуют их непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности. В результате осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности в жилом доме существенно увеличился объем производимых отходов, от проводимых в помещениях занятий жители дома испытывают дискомфорт, земельный участок, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности, огородили забором, ограничивая доступ жильцам дома. Деятельность ответчиков нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и подлежит запрету.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Семеновой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд запретил ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" N.., в целях размещения Детского развивающего центра, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ИП Ресина Е.Е, ИП Терещенко Т.Л, просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Семенова Н.Г, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Баханович И.А, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ответчики ИП Терещенко Т.В. и её представитель адвокат Каменская Е.В, ИП Ресина Е.Е. и её представитель адвокат Варламова М.А. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Сербинова М.В, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Крячкова К.И, который также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иванов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику Сербиновой М.В. сдавать спорные жилые помещения юридическим лицам, лицам без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалоб ответчиков ИП Ресиной Е.Е. и ИП Терещенко Т.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Звериницкая ул, "адрес", имеет три этажа (1-2-мансарда), четыре нежилых помещения и шесть жилых помещений, из которых "адрес" принадлежит Иванову Д.В, "адрес" N... принадлежат ответчику Сербиновой М.В, "адрес" N... - истцу Семеновой Н.Г. Каждая квартира является трехуровневой, этаж: 1-2-мансарда.

В нежилых помещениях N... -Н и N... -Н в указанном доме, принадлежащих Сербиновой М.В, размещено ООО "Звездный путь", которое занимает помещения на основании договора аренды N... а от "дата" в целях использования под образовательную деятельность.

Ранее ООО "Звездный путь" арендовало у Сербиновой М.В. также и "адрес" N... в доме по указанному адресу.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от "дата" по делу N.., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Иванова Д.В. к ответчику ООО "Звездный путь", последнему запрещено использовать жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" N.., в целях размещения Детского развивающего центра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда оставлено без изменения.

Судами указано на то, что права истца в результате действий ООО "Звездный путь", связанных с использованием жилого помещения не по назначению, а для размещения Детского развивающего центра, безусловно, нарушаются, учитывая, что жилые помещения должны использоваться для проживания и могут использоваться для предпринимательской деятельности только лицами, проживающими в этом жилом помещении на законном основании, предусмотренная СанПиН 2. "дата"-13 возможность размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда не должна умалять права собственников жилых помещений на проживание в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что "дата" между Сербиновой М.В. и ООО "Звездный путь" в лице генерального директора Терещенко Т.Л. были подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров аренды от "дата" в отношении жилых помещений N... и N... в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Звериницкая ул, "адрес" лит. А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчики Терещенко Т.Л. и Ресина Е.Е. являются учредителями ООО "Звездный путь".

Согласно представленным ответчиками документам, на основании договора аренды N... от "дата", заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Ресиной Е.Е. (арендатор), ответчик Ресина Е.Е. приняла во временное владение и пользование сроком до "дата" жилое помещение площадью 158, 5 кв. м, находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Звериницкая ул, "адрес" лит. А, "адрес".

На основании договора аренды N... от "дата", заключенного между Сербиновой М.В. (арендодатель) и Терещенко Т.Л. (арендатор), ответчик Терещенко Т.Л. приняла во временное владение и пользование сроком до "дата" жилое помещение площадью 148, 2 кв. м, находящееся на 1-2 этажах и мансарде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Звериницкая ул, "адрес" лит. А, "адрес".

Согласно актам осмотра, совместно составленным сторонами спора "дата" в период с 13.35 час. до 14.30 час. в квартирах N... и N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Звериницкая ул, "адрес" лит. А, в "адрес", помимо прочего, в прихожей имеются детские шкафчики, в кабинете - детские стулья, в столовой два детских стола со стульями, в ванной комнате на третьем этаже шкафчики с номерами ячеек, взрослый и детский унитазы, взрослая и детская раковина, в комнате для занятий парты со стульями, доска (школьная). В "адрес" прихожей имеются детские шкафчики для одежды, в кабинете детские столики (2 шт.), детские стулья (6 шт.), тумба с материалами для занятий, в кухне две плиты, два больших холодильника, посудомоечная машина, в помещении для занятий стеллажи с пособиями, стол и стулья, 2 доски.

Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая осуществление ответчиками ИП Терещенко Т.Л, ИП Ресиной Е.Е. предпринимательской деятельности по дневному уходу и присмотру за детьми, аналогичной деятельности учрежденного ими общества ООО "Звездный путь" и в тех же жилых помещениях, наличие в спорных квартирах необходимой для такой деятельности детской мебели и техники, фактическое посещение помещений детьми, пришел к выводу о том, что доводы истца Семеновой Н.Г. и третьего лица Иванова Д.В. о продолжении деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях квартир N... и N... многоквартирного дома нашли свое подтверждение. Организация деятельности Детского развивающего центра в жилых помещениях, приводя к посещению многоквартирного дома значительным числом граждан, в нем не проживающих - родителей и детей, проведение групповых занятий с детьми, в том числе организация прогулок во дворе дома, длительность дневного пребывания в квартирах групп детей дошкольного возраста, нарушает права соседей на надлежащие условия проживания в доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о запрете ответчикам ИП Ресиной Е.Е, ИП Терещенко Т.Л. использовать жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" N.., в целях размещения Детского развивающего центра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что использование помещения по иному назначению затрагивает права истца, как собственников жилого помещения, и как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласии на перевод спорных квартир из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности. Эксплуатация указанного жилого помещения не по его целевому назначению нарушает права истцов, являющихся соседями и проживающими в указанном доме.

Довод жалоб ответчиков о том, что факт использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающими в нем на законном основании гражданами не является нарушением жилищного законодательства, повторяет позицию ответчиков по делу, поскольку был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца, по существу направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: