Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по делу N 2-59/2021 по иску ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы выплат.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, Объяснения представителя истца ОПФР по СПб и ЛО - Пономаренко А.В. (действует на основании доверенности от 25.08.2021г. сроком по 31.12.2022г, диплом N... от 06.07.2020г.), ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы пенсии по инвалидности в размере 59486, 42 рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере 14732, 05 рублей, образовавшиеся за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, всего 74218, 47 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что управлением, в целях проверки данных о присвоении ФИО1 инвалидности, был направлен запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда РФ о подтверждении факта освидетельствования. Согласно полученному ответу, ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, в единой автоматизированной системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию указанного лица не имеется, в связи с чем право ФИО1 на пенсию по инвалидности и ЕДВ отсутствовало.

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы выплат. В обоснование иска указывает, что 02.06.2017 года ответчик обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и 28.10.2016 с заявлением о назначении ЕДВ. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-215 N.., выданная Бюро N 30 ГУ МСЭ по Ростовской области, согласно которой ответчику впервые 07.06.2016 года установлена инвалидность второй группы бессрочно, по категории - общее заболевание. С 07.06.2016 ответчику была назначена пенсия, а с 28.10.20166 - ЕДВ. Вместе с тем выплата ответчику указанных пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение ущерба в размере 149812, 47 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1782/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2972/2020 по иску Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования и взыскании неправомерно полученной суммы выплат.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области удовлетворены частично, судом признаны недействительными справка Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 года об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга правопреемником ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области, ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы истца следует, что обжалуется только решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 14-16 том 1).

Как следует из копии выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 07.06.2016, серия МСЭ N.., ФИО1 с 07.06.2016 года впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 12 том 1).

Аналогичные сведения изложены в справке Бюро N30- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016.

Решением от 31.07.2017 ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с 07.06.2016 года, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 07.06.2016 (л.д. 17 том 1).

28.10.2016 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории: инвалид 2 группы, к которому была приложена справка серия МСЭ-2015 N... от 07.06.2016, выданная Бюро медико-социальной экспертизы филиал N 30 (л.д. 18-19 том 1).

Решением от 01.11.2016 года ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ N... с 28.10.2016 бессрочно (л.д. 20 том 1).

В связи с переездом на иное место жительства, выплатное дело (пенсионное) дело ФИО1 было направлено в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга (л.д. 21 том 1).

Решениями ГУ - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года ФИО1 прекращена выплата пенсии по инвалидности с 01.10.2017, а также ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ N... (л.д. 32-33 том 1).

Из искового заявления ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области следует, что ответчику за период с 07.06.2016 по сентябрь 2017 года выплачена страховая пенсия по инвалидности и единовременная денежная выплата в общем размере 149 812, 47 рублей.

Согласно расчету ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года, ФИО1 за период с октября 2017 года до мая 2018 года в качестве страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, выплачены денежные средства в общей сумме 74218, 47 рублей (л.д. 34 том 1).

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 04.05.2018 года N.., в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России нет, по данным МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково от 20.04.2018 N 226/1 ФИО1 в 2016 года на медико-социальную экспертизу не направлялся (л.д. 31 том 1).

Как следует из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России на запрос суда, проверкой сохранившихся архивов бюро N... - филиала учреждения установлено, что на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО1 в 2016 году отсутствуют. Сведения о выдаче справки серии МСЭ-2015 N... бюро N... филиалом учреждения не предоставлялись. Установить, на чье имя она оформлена, не представляется возможным. Бланк справки серии МСЭ-2015 N... согласно требованию-накладной N... от 18.03.2016 выдавался руководителю бюро-филиала N... - Котову Б.И. на основании заявки на получение справок. Согласно отчету от 30.06.2016 об использовании бланков строгой отчетности "о группе инвалидности" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, данный бланк израсходован (л.д. 57 том 1).

Согласно ответу МБУ "ЦГБ" г. Гуково от 15.12.2020, представить сведения о направлении ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не представляется возможным в связи с кражей 23.12.2019 журналов учета клинико-экспертной работы за период с 2010 по 2017 год (л.д. 125 том 2).

В тоже время, согласно ответу МБУ "ЦГБ" г. Гуково от 18.12.2020, ФИО1 в период с 01.01.2016 по настоящее время за оказанием медицинской помощи в том числе неотложной, не обращался. ФИО1 направление для прохождения медико-социальной экспертизы в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково не выдавалось.

Для устранения указанных противоречий, в адрес МБУ "ЦГБ" г. Гуково был направлен уточняющий запрос, на который поступил ответ от 23.03.2021 следующего содержания: в связи с получением 21.01.2021 в Следственном управлении по Ростовской области копии журналов учета клиник-экспертной работы за период с 2010 по 2017 г.г, в 2016 году ФИО1 в бюро МСЭ не направлялся.

В тоже время, согласно ответу указанного учреждения от 23.04.2021, на данный момент МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково проведены мероприятия по восстановлению информации, содержащейся в похищенных журналах клинико-экспертной работы врачебной комиссии за период с 2010 по 2017 г.г. С учетом анализа восстановленной информации, ФИО1 врачебной комиссией МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково для прохождения медико-социальной экспертизы не направлялся.

Признавая недействительными справку серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 года, выданную Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", а также выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 года об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленного порядка прохождения медико-социальной экспертизы ФИО1, в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие сведений о прохождении медицинского освидетельствования делает невозможным проверку наличия оснований для установления ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно на дату рассмотрения дела судом.

В данной части доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в возражениях не приведено доводов, выражающих несогласие с данной частью решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 безосновательно полученных денежных средств пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1 при получении спорных денежных средств.

При этом суд первой инстанции указала, что наличие в отношении Котова Б.И. (руководителя Бюро N... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации) приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 и 17.12.2018 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, недобросовестность ФИО1 не подтверждает, при этом в указанных приговорах не содержится сведений о получении Котовым Б.И. взятки от ответчика или служебного подлога справки об инвалидности на имя ФИО1 (л.д. 71-246 том 1).

Отсутствие сведений в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с учетом отсутствия оригиналов учета клинико-экспертной работы, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика, который в соответствии Пунктом 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае отказа в направлении на медико-социальную экспертизу имел право обратиться в бюро самостоятельно.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ответчик ФИО1 на медико-социальную экспертизу не направлялся, данных по его освидетельствованию в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" отсутствуют, судом признаны недействительными справка серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 года, выданная Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", а также выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N... от 07 июня 2016 года об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания, не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на истце лежало бремя доказывания противоправности поведения ФИО1 при получении спорных выплат и справок, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, однако таких доказательств представлено не было.

Сам по себе факт признания справки МСЭ и акта освидетельствования недействительными не указывает на противоправность поведения ответчика ФИО1, соответственно, не дает оснований для взыскания с его полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: