Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-482/2021 по апелляционной жалобе Тесля Татьяны Ивановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тесля Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения ответчика Тесля Т.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-482/2021 с Тесля Т.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 369, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 567, 39 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка, направленная по адресу, указанному для корреспонденции, возвращена за истечением срока хранения, также повестка направлена по адресу электронной почты, указанному при подаче иска, по юридическому адресу повестка получена (л.д. 147, 148, 169, 170, 171-172), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

04 апреля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Тесля Т.И. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N N... в размере 188 000 руб. на 36 месяцев (л.д. 23).

Тесля Т.И. обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок согласно графика и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 10-е число каждого календарного месяца.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

08 декабря 2014 года, 09 июля 2015 года на основании заявлений ответчика истцом проставлялись отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей с 11 ноября 2014 года и с 11 июня 2015 года (л.д. 26, 27).

29 октября 2015 года на основании заявления ответчика дата уплаты ежемесячного платежа изменена с 10-го на 23-е число (л.д. 29).

15 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 04 апреля 2014 года N N.., в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту на период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела подписание названных документов, получение денежных средств ответчик не оспорил.

Судебной коллегией приняты платежные документы, представленные ответчиком, как имеющие юридическое значение, предоставляемые ответчиком в обоснование отсутствия задолженности.

Однако данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Так ответчик представил доказательства оплаты за 08 мая 2014 года в сумме 11 000 руб, 07 июня 2014 года - 15 000 руб, 10 июля 2014 года - 15 000 руб, 09 августа 2014 года - 15 000 руб, 10 сентября 2014 года - 15 000 руб, 10 октября 2014 года - 15 000 руб, 10 ноября 2014 года - 15 000 руб, 10 февраля 2015 года - 5 000 руб, 10 марта 2015 года - 15 000 руб, 10 апреля 2015 года - 15 100 руб, 10 июля 2015 года - 7 500 руб, 19 августа 2015 года - 8 000 руб. (л.д. 149-164).

Вопреки позиции ответчика все указанные платежи отражены в выписке по счету на л.д. 43-43об, согласно сведениям из которой платежи были направлена на погашение иного кредита. Из объяснений ответчика также следовало, что у нее имеется иной кредит. Ответчик не доказал незаконность направления всех сумм на погашение иных обязательств, учитывая, что из объяснений ответчика следует, что для двух кредитов был предусмотрен один счет, платежные документы не содержали назначения платежа именно по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд исходит из законности действий банка по направлению полученных денежных средств в счет исполнения иного обязательства, доказательств неверного распределения денежных средств не представлено.

Также позиция ответчика несостоятельна в связи с тем, что 24 октября 2016 года стороны подписали график погашения задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 78 091 руб, размер процентов - 31 025, 14 руб. Ответчик не доказал, что имело место исполнение обязательств с 2017 года и по настоящий момент. На 24 октября 2016 года была ознакомлена с тем, что имеется задолженность по основному долгу в заявленном объеме, платежи до указанной даты в связи с изложенным значения для расчета задолженности не имеют, была согласна с задолженностью, после названной даты доказательств оплаты по рассматриваемому договору не имелось.

Суд первой инстанции все доводы ответчика оценил надлежащим образом, расчет истца проверил.

Ответчиком контрарсчет не представлен ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе, на л.д. 87-89 оспаривает расчет банка, при этом своих сумм, полагающихся к взысканию, не приводит, не оспаривая в целом наличие задолженности, даже в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения сверки расчетов для установления истинного размера задолженности (л.д. 123), что не лишало возможности обращения в Банк для сверки расчетов.

Указывая на то, что 1, 5 года после заключения договора выплачивала денежные средства Тесля Т.И. не учитывает, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем при нарушении сроков платежей или при внесении их не в полном объеме они направлялись на погашение процентов по договору, а не суммы основного долга. Доказательств того, что именно по спорному договору было оплачено 78 255, 14 руб. не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор на сумму 188 000 руб. был заключен 04 апреля 2014 года под 19, 90% годовых с ежемесячным платежом 7 123, 41 руб. сроком до 12 октября 2015 года (л.д. 25).

08 декабря 2014 года Тесля Т.И. в Банк было подано заявление об отсрочки по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору от 04 апреля 2014 года с указанием, что в расчет полной стоимости кредита включены основной долг 188 000 руб. и проценты 70 548, 95 руб. (л.д. 26).

09 июля 2015 года Тесля Т.И. в Банк подано заявление об отсрочке по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты двух ежемесячных платежей по договору от 04 апреля 2014 года с указанием, что в расчет полной стоимости кредита включены основной долг 188 000 руб. и проценты 75 237, 16 руб. (л.д. 27).

Из уведомления о новом значении полной стоимости кредита от 29 октября 2015 года, подписанного Тесля Т.И, следует, что в счет полной стоимости кредита включены основной долг - 188 000 руб, проценты за пользование кредитом - 76 479, 30 руб. (л.д. 24), при этом последний платеж по договору должен был быть произведен 12 октября 2015 года, то есть, подписывая указанное соглашение ответчик осознавала наличие задолженности на 29 октября 2015 года, размер которой был зафиксирован в соглашении.

П. 2 дополнительного соглашения от 15 сентября 2016 года между сторонами по спорному кредитному договору предусмотрено, что заемщику предоставляется отсрочка по ежемесячным платежам на период с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту в период с 24 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года. При этом задолженность по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту за период отсрочки при реструктуризации, уплачивается заемщиком равными платежами в даты ежемесячных платежей, следующих за датой окончания отсрочки при реструктуризации, сверх сумм ежемесячных платежей. Оставшаяся задолженность по процентам за период отсрочки при реструктуризации уплачивается в составе платежа, уплачиваемого заемщиком в дату окончания срока кредитования (л.д. 28).

Также 24 октября 2016 года между сторонами был подписан график платежей за период с 24 октября 2016 года по 23 октября 2017 года с указанием общей суммы платежа, суммы основного долга - 78 091, 56 руб, процентов - 31 025, 14 руб. (л.д. 69)

К взысканию заявлено 118 369, 36 руб, из которых основной долг 78 091, 56 руб, проценты за пользование кредитом - 40 277, 80 руб.

Расчет банка на л.д. 11 содержит исчисление основного долга за период с 25 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года, с указанием суммы ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором и остатка просроченной задолженности, а также расчет задолженности по процентам.

Из вышеприведенных документов следует, что Тесля Т.И. неоднократно обращалась в Банк с заявлением об отсрочке платежей, но даже в этих заявлениях фиксировалась сумма, подлежащая к взысканию, с разбивкой по основному долгу и процентам, размер которых не выходит за пределы заявленных требований.

Также из дополнительного соглашения об отсрочке следует, что она на месяц была предоставлена по уплате процентов, при этом в иной период проценты на текущую задолженность подлежали оплате в даты погашения задолженности даже при отсрочке оплаты основного долга.

Указанные условия были согласованы с ответчиком, все вышеприведенные документы с указанием размера задолженности, в том числе, и по процентам с их увеличением, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ об уплате процентов до фактического возврата суммы займа, были доведены до сведения заемщика, что подтверждается ее подписью.

Выпиской по счету подтверждается перечисление ответчику 04 апреля 2014 года по спорному договору 188 000 руб. (л.д. 42).

Также следует отметить, что Банком при исчислении задолженности по спорному кредитному договору N 170279930 от 04 апреля 2014 года представлены выписки с лицевых счетов ответчика N.., N.., N.., N.., N.., N... (л.д. 31-48), то есть с учетом движения денежных средств и наличия их на счетах в определенном размере.

Что касается представленных ответчиком документов, справок о приеме наличных денежных средств, то они не все содержат номеров счетов и цели внесения денежных средств (л.д. 151-168).

Кроме того, из уведомления о новом значении полной стоимости кредита от 29 октября 2015 года, подписанного Тесля Т.И, следует, что в счет полной стоимости кредита включены основной долг - 188 000 руб, проценты за пользование кредитом - 76 479, 30 руб. (л.д. 24), однако, все представленные платежные документы о внесении денежных средств на счета (л.д. 151-153, 156-164) составлены до указанной даты - 29 октября 2015 года, а соответственно были учтены при исчислении задолженности при подписании соглашений о рассрочке.

Довод жалобы о не предоставлении материалов дела для ознакомления не соответствует действительности, из справочного листа по делу следует, что 17 декабря 2020 года Тесля Т.И. произвела ознакомление с материалами дела путем фотографирования, таким образом, к вынесению решения 13 января 2021 года была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, что также подтверждается предоставлением неоднократно возражений по исковому заявлению.

Что касается не выдачи протоколов судебных заседаний, состоявшихся 14 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года, то с протоколом судебного заседания 14 декабря 2020 года имела возможность ознакомиться 17 декабря 2020 года при ознакомлении со всеми материалами дела, последующие протоколы также не лишена была возможности получения в аналогичном порядке. При этом, материалы дела содержат только одно заявление - до вынесения решения - от 16 декабря 2020 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 64), указанное право было реализовано 17 декабря 2020 года.

Заявление об ознакомлении с материалами дела от 02 февраля 2021 года после вынесения решения содержит указание судьи об ознакомлении с материалами дела после сдачи дела в канцелярию (л.д. 116), мотивированное решение по делу было изготовлено 26 февраля 2021 года, в соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 21 октября 2019 года), подготавливая рассмотренное гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее 10 дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства. Из справочного листа по делу следует, что дело было сдано в канцелярию 07 июля 2021 года. Вместе с тем, нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда и сдачи дела в канцелярию не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, право апелляционного обжалования ответчиком было реализовано, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

В связи с изложенным решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.