Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-18286/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Медстег" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N... по иску Городнякова Н. А. к ООО "Медстег" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Городняков Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медстег", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности графического дизайнера с 19.06.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности графического дизайнера с 19.06.2018 и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в НПФ "Будущее" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2019 по 07.11.2019 в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 743 рубля 56 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда о внесении записи в трудовую книжку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020, с учетом определения об исправлении описок от 22.10.2020, иск Городнякова Н.А. удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений Городнякова Н.А. с ООО "Медстег" в должности графического дизайнера с 19.06.2018 по 07.11.2019.

На ООО "Медстег" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда возложена обязанность внести в трудовую книжку Городнякова Н.А. запись о приеме на работу на должность графического дизайнера с 19.06.2018, запись об увольнении с 07.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить в НПФ "Будущее" индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Городнякова Н.А. за период с 19.06.2018 по 07.11.2019, произвести отчисления.

С ООО "Медстег" в пользу Городнякова Н.А. взыскана заработная плата за период с "дата" по 07.11.2019 в размере 21 600 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 358 рублей 18 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 228 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также с ООО "Медстег" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 вышеназванное решение изменено в части взыскания компенсация за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

С ООО "Медстег" в пользу Городнякова Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 132 рублей 82 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 866 рублей 40 копеек.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 897 рублей 98 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 удовлетворено заявление Городнякова Н.А. о взыскании судебных расходов, с ООО "Медстег" в пользу Городнякова Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО "Медстег" просит изменить состоявшееся по делу определение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

09.03.2021 Городняков Н.А. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в виде расходов на представителя в размере 11000 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на удовлетворения заявленного иска, а также приложил акт о выполнении работ от 24.02.2021, подписанный с адвокатом Нуждиной Д.А, квитанцию об оплате адвокату стоимости услуг по подготовке возражений и представлению интересов в заседаниях в размере 11000 рублей.

Согласно акту от 24.02.2021 адвокат Нуждина Д.А. подготовила возражения на апелляционную жалобу ООО "Медстег" и представляла интересы Городнякова Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, отраженные в акте, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела - протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, приобщенными возражениями Городнякова Н.А. на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 206-211 том 1).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными доказательствами, размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленный размер является разумным, соответствует объему работы представителя, категории спора.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом материальные требования удовлетворены в части, а именно на 57 %, в связи с чем расходы а оплату услуг представителя также подлежат взысканию частично - пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Городняковым Н.А. были заявлены основные требования об установлении факта трудовых отношений, которые были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медстег" без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова