Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-18300/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0014-01-2021-003721-98

Рег. N: 33-18300/2021 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-797/2021 по частной жалобе Авдеева Дмитрия Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Страховая компания"Пари" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки.

Определением суда от 14 апреля 2021 года иск возвращен, так как Авдеевым Д.В. пропущен срок обжалования решений финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решение в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 01 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 16 декабря 2020 года. Таким образом, 30-тидневный срок обжалования решения исчисляется с 16 декабря 2020 года и истекал 04 февраля 2021 года.

С иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 29 января 2021 года, иск возвращен 03 февраля 2021 года, в связи с чем срок обжалования продлевается на 5 дней (период нахождения заявления в суде до принятия процессуального решения), в связи с чем последним днем обжалования решения финансового уполномоченного являлось 11 февраля 2021 года, настоящий иск с требованием к АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга только 08 апреля 2021 года без ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем в части ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" иск возвращен правильно. Также истцу следовало учесть, что им перед финансовым уполномоченным не ставился вопрос о взыскании неустойки, то есть данное требование не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного, которое заявил в настоящем иске.

Вопреки доводу частной жалобы указанный 30-дневный срок не является сроком исковой давности, пропуск которого не является основанием для возвращения искового заявления, истец не учел, что в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, данное указание императивно, иного толкования не допускает, довод жалобы об отсутствии указанного основания для возврата иска в ст. 135 ГПК РФ и невозможности возврата иска по основанию, предусмотренному иным Федеральным законом, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцу в случае несогласия с вынесенным решением следовало обратиться в суд в течение 30 дней. Однако обращение в суд последовала по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как правомерно и обоснованно указанно судом, с указанием уважительности причин его пропуска, не заявлялось.

В связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части несостоятельны.

Однако, справедлив довод жалобы истца о том, что решение финансового уполномоченного в отношении ответчика АО "СК"Пари" вынесено 06 апреля 2021 года, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.

Действительно решение финансового уполномоченного N N... отношении ООО "СК"Пари" вынесено 06 апреля 2021 года, иск подан в суд 08 апреля 2021 года, в связи с чем срок обжалования данного решения не пропущен. Судом первой инстанции указанное решение исследовано не было, вопрос в отношении АО "СК"Пари" не разрешен.

Учитывая, что в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом срок обжалования решения пропущен, в части данных требований иск возвращен правомерно, подлежащим рассмотрению следует признать только требования к АО "СК"Пари".

Истец предъявил иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга именно по месту нахождения АО "Группа Ренессанс Страхование".

Оснований рассматривать иск Авдеева Д.В. к АО "СК"Пари" у Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеется ввиду того, что ответчик АО "СК"Пари" расположен на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга. Таким образом, подлежащими рассмотрению являются требования к ответчику АО "СК"Пари", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 68, данное требование не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, что являлось основанием для его возвращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не указание данного основания для возврата иска в тексте определения не повлияло на его резолютивную часть, указанный недостаток определения устранен в судебном акте апелляционной инстанции, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года подлежит дополнению указанием на основание возврата искового заявления Авдеева Д.В. к АО "Страховая компания"Пари" о взыскании страхового возмещения в размере 475 177, 23 руб, - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья