Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-19125/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0020-01-2020-003512-03

Рег. N: 33-19125/2021 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-508/2021 по частной жалобе Двинянидова Владислава Андреевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-508/2021 Двинянидову В.А. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Санаторий" Айвазовское" Управления делами Президента РФ о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

03 июня 2021 года ответчиком направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 43 201, 61 руб, из которых 26 550 руб. - расходы на проезд и проживание, 1 651, 61 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени (л.д. 21), 10 июня 2021 года подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 17 044 руб. (проезд и проживание) в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично в сумме 45 245, 61 руб, из которых расходы на проезд и проживание - 43 594 руб, почтовые расходы - 1 651, 61 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как оно принято с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, истец не учел, что вопрос о судебных расходах, в том числе, о порядке предъявления заявления об их взыскании урегулирован в ст.ст. 100, 103.1 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов не носит исковой характер, регламентирован главой 7 ГПК РФ о судебных расходах, рассматривается в рамках дела, по которому состоялось решение, а не в самостоятельном исковом порядке.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Двинянидову В.А. было отказано ответчик имеет право компенсации за счет истца понесенных по делу судебных расходов с учетом правил, указанных в гл. 7 ГПК РФ.

Что касается неполучения приложений к заявлению, то истец был извещен о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно (т. 2 л.д. 54-55), с копией заявления ознакомлен, что следует из его возражений на заявление, был вправе ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал, о его отложении не заявил.

В связи с изложенным оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Вопреки доводу жалобы не имеет значения возможность участия представителя посредством видеоконференц-связи, явка в судебное заседание является правом стороны, выбор способа участия не может быть ограничен. Ответчик направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях только 06 октября 2020 года и 22 января 2021 года (только за указанные даты заявлены расходы на проезд и проживание), иные заседания состоялись и использованием системы видео-конференцсвязи.

Из материалов дела следует, что Комарь М.Г. является работником ФГБУ "Санатория" Айвазовское", занимает должность главного юриста по трудовому договору, в период с 05 октября 2020 года по 06 октября 2020 года директором Учреждения направлен в командировку сроком на 2 дня в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для представления интересов Учреждения в суде (т. 2 л.д. 26).

Поскольку ответчик территориально расположен в г. Симферополь, представитель ответчика воспользовался авиасообщением, 05 октября 2020 года отправившись из г. Симферополь в Санкт-Петербург, а 06 октября 2020 года обратным маршрутом, воспользовавшись услугами авиакомпании "Аэрофлот" классом "Эконом лайт", оплата билетов составила 9 956 руб. Указанные обстоятельства подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (т. 2 л.д. 27-29).

В период нахождения в Санкт-Петербурге с 05 октября 2020 года по 06 октября 2020 года представителю ответчика было необходимо проживание в гостинице, в связи с чем воспользовался услугами ООО "Мечта", оплата составила 2 500 руб. за проживание с 05 октября 2020 года по 06 октября 2020 года в стандартном двухместном номере с 1 кроватью, подтверждена чеком (т. 2 л.д. 30).

По прибытии на работу представитель ответчика сдал документы в подтверждение понесенных расходов (т. 2 л.д. 25), общая сумма расходов в размере 13 856 руб. подтверждена авансовым отчетом, денежные средства получены Комарь М.Г. 07 октября 2020 года (т. 2 л.д. 23-24).

Из указанной суммы 1 400 руб. составили суточные расходы за 2 дня командировки.

В период с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года Комарь М.Г. был направлен в командировку на 2 дня в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для представления интересов Учреждения (т. 2 л.д. 33-34).

Расходы на перевозку авиасообщением авиакомпанией "Аэрофлот" классом "Эконом лайт" составили 8 794 руб. (т. 2 л.д. 36-39), на проживание в ООО "Мечта" - 2 500 руб. в период с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года в стандартном номере (т. 2 л.д. 40), несение расходов подтверждено квитанциями, всего, с учетом суточных в размере 1 400 руб. расходы составили 12 694 руб, выплачены Комарь М.Г. на основании авансового отчета 26 января 2021 года (т. 2 л.д. 31-32).

Довод жалобы об отсутствии необходимости проживания в гостинице не состоятелен, учитывая расписание авиарейсов и судебных заседаний - 06 октября 2020 года судебное заседание состоялось в 09-30 час, при этом рейс состоялся по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург 05 октября 2020 года в 11-40 час. с прибытием в 14-50 час, в обратном направлении 06 октября 2020 года в 18-00 час. (л.д. 27-29), судебное заседание 22 января 2021 года было назначено на 10-30 час, перелет состоялся 21 января 2021 года в 12-50 час. с временем прибытия 16-10 час, в обратном направлении 22 января 2021 года со временем вылета 16-15 час. (л.д. 36-39).

Таким образом, представителю было необходимо проживание в Санкт-Петербурге, с учетом расписания рейсов и судебных заседаний, в связи с чем воспользовался услугами ООО "Мечта", расходы на проезд и проживание в связи с направлением в командировки для участия в судебных заседаниях 06 октября 2020 года и 22 января 2021 года составляют 23 750 руб. = 9 956 руб. + 2 500 руб. + 8 794 руб. + 2 500 руб. (судом определены в размере 26 550 руб. с учетом суточных).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

10 июня 2021 года ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 68).

Ответчик представил доказательства несения расходов в связи с рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 17 044 руб, в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание: 1 400 руб. - суточные, 4 000 руб. - проживание в гостинице, 11 644 руб. - авиаперелет, расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 69-75).

Судебное заседание 10 июня 2021 года по рассмотрению заявления было назначено на 15-30 час, перелет состоялся 09 июня 2021 года в 11-35 час. с прибытием в 14-50 час, в обратном направлении 10 июня 2021 года в 19-00 час. общей стоимостью 11 644 руб. (л.д. 72-74), в связи с чем расходы на проезд и проживание в связи с направлением в командировку для участия в судебном заседании 10 июня 2021 года составляют 15 644 руб. = 11 644 руб. + 4 000 руб. (судом определены в размере 17 044 руб. с учетом суточных).

Расходы на проезд и проживание взысканы с истца правомерно, разумны и экономически целесообразны, поскольку транспортное расходы признаются издержками по делу, ответчик воспользовался услугами авиакомпании с учетом необходимости явки в судебное заседание в назначенные даты.

Представленные ответчиком в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места нахождения ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Заявитель в частной жалобы отмечает, что в случае, если бы представитель ответчика вместо авиасообщения воспользовался железнодорожным транспортом, то были бы понесены меньшие расходы, в частности цена билета на ближайшую дату 07 июня 2021 года составляет 3 871 руб. (т. 2 л.д. 62), однако, подателем жалобы не учтено, что расходы исчисляются из стоимости билетов в оба направления, составили 9 956 руб. и 8 794 руб. на судебные заседания в октябре 2020 года и январе 2021 года, превышение составляет на 2 356 руб. и 1 194 руб. соответственно даже исходя из цены на железнодорожный билет, указанной истцом, при том, что она не является постоянной, не является чрезмерным. Кроме того, время в пути по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург на поезде составляет более суток, таким образом, избрание железнодорожного транспорта увеличило бы время в пути, что привело бы к увеличению суточных и, как следствие, общей стоимости расходов. Таким образом, довод частной жалобы о том, что представителю ответчика следовало воспользоваться более экономичным, по сравнению с воздушным, железнодорожным транспортом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность снижения судом сумм возмещения таких издержек, как транспортные расходы, процессуальным законодательством не предусмотрена, при установлении факта приобретения авиабилетов экономического класса, не предоставления доказательств завышенности их стоимости.

Что касается суточных расходов, то в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в связи с чем довод жалобы о выполнении работы в рамках трудового договора за заработную плату и невозможности взыскания расходов в связи с командировкой, несостоятелен.

В части возмещения иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, следует руководствоваться положениями ст. 168 ТК РФ, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Заявляя о взыскании суточных в размере 1 400 руб. за каждую командировку в 2 дня ответчик не предоставил суду локального нормативного акта, подтверждающего это обстоятельство, авансовые отчеты с указанием заявленного размера суточных содержат указания только на приказы о командировке (т. 2 л.д. 24, 31, 32, 70), а не документ, устанавливающий их размер. Кроме того, такой размер суточных не может быть признан необходимым и разумным, поэтому, руководствуясь подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2002 года N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", учитывая также, что Комарь М.Г. представлял интересы Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Айвазовское" при Управлении делами Президента РФ, подлежащими возмещению являются дополнительные расходы в виде суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения представителя ответчика в командировке, что за 6 дней составляет 600 руб.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании дополнительных расходов "суточные" в связи с направлением в командировку в общем размере 4 200 руб. = 6 дней (2 дня каждая командировка для участия в трех судебных заседаниях) х 700 руб. не отвечает положениям вышеприведенных норм, указанные расходы подлежат взысканию в общем размере 600 руб, в связи с чем с учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании дополнительных расходов "суточные" в размере 4 200 руб, взыскании их в размере 600 руб, в связи с чем общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные составит 39 994 руб. = 23 750 руб. + 15 644 руб. + 600 руб.

Довод истца о том, что представленные документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Все представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом представителем ответчика, имеется подпись, отметка "копия верна" и печать организации, оснований сомневаться в представленных документах не имеется.

Приводя доводы в частной жалобе, истец не учитывает отдаленность места расположения организации ответчика от места судебного заседания, определенные графики движения авиатранспорта, а также то, что судебные заседания 06 октября 2020 года и 22 января 2021 года были назначены на 09-30 час. и 10-30 час, в связи с чем доводы истца являются не состоятельны.

Расходы на проезд, проживание, суточные отвечают требованиям главы 7 ГПК РФ, несение расходов подтверждено, как и их необходимость, экономическая целесообразность, Двинянидов В.А. не опроверг данные выводы, не представил доказательств явной неразумности несоразмерности расходов.

Что касается почтовых расходов, то они указаны в ст. 94 ГПК РФ в числе судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением суду, лицам, участвующим в деле, документов, относятся к судебным издержкам.

Ответчик представил реестр отправлений от 01 декабря 2020 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга копии трудовых договоров, ходатайство, табель, стоимость отправления составила 378, 25 руб, подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 46, 50).

Также документы ответчиком направлена в адрес истца и третьих лица 18 декабря 2020 года, стоимость каждого отправления составила 222, 28 руб. (т. 2 л.д. 47, 51), однако, из указанных документов следует, что Двинянидову В.А. документы были направлены по адресу: "адрес", а третьим лицам Двинянидову А.Н. и Двинянидовой С.Б. по адресу: "адрес", в то время как указанный адрес не указан в иске в качестве адреса места жительства третьих лиц, был указан в санаторно-курортных картах 2018 года (т. 1 л.д. 82), в связи с чем подлежат взысканию расходы только на одно почтовое отправление ответчику по верному адресу в размере 222, 28 руб, а не 666, 84 руб, из полученного искового заявления по состоянию на 2020 год ответчик не мог не видеть актуальные адреса третьих лиц.

Также представлены документы, подтверждающие направление третьим лицам письменных пояснений, скриншотов, копии приказа от 19 января 2021 года в сумме 222, 12 руб. по каждому отправлению (т. 2 л.д. 42, 44), однако, указанные почтовые отправления состоялись третьим лицам по не подтвержденному адресу в Кировской области, в связи с чем данные расходы в общем размере 444, 24 руб. не подлежат взысканию.

Расходы в размере 162, 28 руб. были понесены ответчиком в качестве платы за возврат ценного письма, не полученного Двинянидовым В.А. (т. 2 л.д. 43, 45), Таким образом, почтовые расходы, подлежащие взысканию, составляют 762, 81 руб. = 378, 25 руб. + 222, 28 руб. + 162, 28 руб.

При этом, заявляя о взыскании почтовых расходов в размере 1 651, 61 руб. ФГБУ "Санаторий" Айвазовское" Управления делами Президента РФ указывает на реестры с приложенными чеками N 27, 28, 32, 49, 51, 50, 52 (т. 2 л.д. 19, 44-51), которые и оцениваются при рассмотрении заявления, в силу положений гражданско-процессуального законодательства суд не выходит за пределы заявленных требований.

Что касается довода жалобы о необоснованности установления размера за фактическую потерю времени - 15 000 руб, то обжалуемым определением суда в удовлетворении данного требования было отказано, расходы за фактическую потерю времени не взысканы, в связи с чем нарушения прав подателя жалобы в данной части отсутствуют.

Иные доводы жалобы являются несостоятельны, опровергнуты материалами дела, подтверждающими несение расходов, их необходимость, а также размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменить в части взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 4 200 руб, почтовых расходов в размере 1 651, 61 руб, взыскать Двинянидова Владислава Андреевича в пользу ФГБУ "Санаторий" Айвазовское" Управления делами Президента РФ дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 600 руб, почтовые расходы - 762, 81 руб, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с Двинянидова Владислава Андреевича в пользу ФГБУ "Санаторий" Айвазовское" Управления делами Президента РФ расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 39 994 руб, почтовые расходы - 762, 81 руб, а всего 40 756, 81 руб.

Судья