Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-19129/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0020-01-2018-003096-55

Рег. N: 33-19129/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1/2020 по частной жалобе Цапакиной Юлии Рашитовны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1/2020 Толмачевой И.Г. отказано в удовлетворении иска к Цапакиной Ю.Р. о признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

12 мая 2021 года ответчиком в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в части взыскания расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, заявление возвращено в связи с пропуском срока предъявления заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая заявление в части требований о взыскании судебных расходов суд, указывая на пропуск трехмесячного срока обращения исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 06 октября 2020 года, тогда как заявление предъявлено 12 мая 2021 года.

С таким выводом суда невозможно согласиться, так как ст. 103.1 ГПК РФ начало исчисления срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не связывает с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу, а требует вступление в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Из буквального толкования данной нормы следует, что таким актом может быть и определение суда кассационной инстанции, вступающее в силу со дня его вынесения.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 24 мая 2021 года, поскольку заявление направлено в суд 12 мая 2021 года, то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

Также следует учесть, что вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался ни одной из судебных инстанций ранее.

Таким образом, предъявляя заявление 12 мая 2021 года, ответчик заявил о судебных расходах по настоящему делу в срок, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Не имелось законных оснований возвращать такое заявление в части, поскольку суд принял заявление к рассмотрению, рассмотрел его по существу в судебном заседании и был правомочен оставить заявление без рассмотрения, если полагал срок пропущенным и о его восстановлении не заявлено, возвращение заявления возможно на стадии принятия заявления к производству и не допустимо на стадии рассмотрения заявления по существу, поскольку указанное противоречит ч. 4 ст. 1, ст. 132, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ. Такие заявления не рассматриваются судом, однако суд настоящее заявление рассмотрел, в связи с чем обязан был принять определение по существу либо оставить заявление в части без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя заявление о взыскании судебных расходов и было возвращено, но рассматривалось по существу, в связи с чем возможно разрешить вопрос о судебных расходах в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 01 декабря 2018 года между Калишкиной А.Е. и Цапакиной Ю.Р. на представление интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, оплата по договору составила 80 000 руб, подтверждена расписками, представлен акт оказанных услуг (т. 3 л.д. 77-81).

Также ответчиком представлен договор оказания возмездных услуг от 20 марта 2020 года между Калишкиной А.Е. и Цапакиной Ю.Р. на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата по договору составила 20 000 руб, подтверждена расписками, представлен акт оказанных услуг (т. 3 л.д. 82-86).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, внутренним убеждением, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб, которые подлежат взысканию с истца.

Что касается расходов в размере 10 000 руб, взысканных с истца судом первой инстанции, то в данной части определение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в части возвращения заявления Цапакиной Юлии Рашитовны о взыскании с Толмачевой Ирины Григорьевны расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции отменить.

В этой части принять новое определение.

Взыскать с Толмачевой Ирины Григорьевны в пользу Цапакиной Юлии Рашитовны расходы на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья