Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело N 2-508/2021 по апелляционной жалобе Рудь Анастасии Леонидовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску Рудь Анастасии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав объяснения представителя истца Рудь А.Л. - адвоката Рудь В.Е, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудь А.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 125 113, 62 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере неиспользованной части страховой премии в размере 125 113, 62 руб, штрафа за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2019 между Рудь А.Л. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/1706-0006373 на сумму 1 019 884, 79 руб. под 11% годовых. Предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено получением от Рудь А.Л. согласия на заключение договора страхования по программе "Защита заемщика автокредит" с ООО СК "ВТБ Страхование". В тот же день между Рудь А.Л. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", согласно которому ответчиком была застрахована жизнь и здоровье Рудь А.Л. на размер страховой суммы 1 019 884, 79 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 09.12.2024 включительно. Страховая премия по договору составила 134 624, 79 руб. и была перечислена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование". 15.04.2020 истцом досрочно были выполнены кредитный обязательства перед Банком. 20.04.2020 Рудь А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе истец Рудь А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 149-151).

Истец Рудь А.Л, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направила в суд своего представителя.

Истцу Рудь А.Л. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 между Рудь А.Л. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/1706-0006373 на сумму 1 019 884, 79 руб. под 11 % годовых на срок 60 месяцев.

09.12.2019 истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования сроком до 09.12.2024, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а при страховом случае - "смерть" - законные наследники застрахованного; страхования премия на дату заключения договора составила 134 624, 79 руб, страховая сумма 1 019 884, 79 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 25 кредитного договора истец самостоятельно дала поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства, в том числе 134 624, 79 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование". Таким образом, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность Рудь А.Л. по кредитному договору по состоянию на 20.04.2020 полностью погашена, договор закрыт (л.д.19).

20.04.2020 истец обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 125 119, 27 руб. (л.д. 17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Раздел 6 Условий страхования содержит перечень оснований прекращения договора страхования, к которым относится: истечение срока действия договора страхования (п. 6.3.1), исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п. 6.3.2), смерть страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицом не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису) (п. 6.3.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.3.4).

Условиями Полиса, а также разделом 6 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.10.1 Полиса, при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней с момента заключения договора), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса и до 24 часов 00 минут 09.12.2024.

Согласно пункту 2 Полиса страхования N А05678-621/1706-4183346 от 09.12.2019 и пункту 2.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 5.1 Условий страхования установлено, что на дату заключения договора страховая сумма составляет 1 019 884, 79 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из графика уменьшения страховой суммы не следует, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от задолженности по договору кредитования (л.д. 42-43).

На дату подачи истцом заявления о возврате страховой премии 20.04.2020, страховая выплата составляет 989 183, 65 руб, что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Рудь А.Л. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в нем условиях, отвечающих требованиям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 420, 421, 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении установленного 14-дневного срока, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рудь А.Л. о взыскании со страховщика части страховой премии за период после досрочного погашения кредита, а также неустойки, не имеется.

Довод Рудь А.Л. о том, что прекращение обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, что отпала возможность наступления страхового случая, что является основанием прекращения договора страхования, судом признан несостоятельным, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора в размере, согласованном сторонами договора в графике уменьшения страховой суммы, не поставленной в зависимость от фактического существования задолженности по кредиту и размера таковой.

Производные требования о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 8 Обзора).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

При этом, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Согласно п. 3 полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 019 884, 79 руб. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается графиком уменьшения страховой суммы.

Из графика уменьшения страховой суммы следует, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (10.11.2024) составляет 22 457, 18 руб. и не равна нулю, тогда как на дату погашения кредита страховая сумма составляла

989 183, 65 руб. (п. 5).

Из данного графика следует, что размер страховой суммы по договору уменьшается в течение срока действия договора и может быть определен на дату наступления страхового случая, и при этом, он не равен нулю.

Соответственно, довод истца о том, что страховая сумма напрямую зависит от размера кредитной задолженности, основан на неверном толковании норм материального права. График уменьшения страховой суммы является отдельным документом и не связан с графиком погашения кредита по кредитному договору.

Из п. 6.5 Условий страхования следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, утрата трудоспособности застрахованного с установлением ему инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателями по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, при этом выплата страховой суммы не обусловлена остатком долга по кредиту, и несмотря на указание в столбце графика аннуитетного платежа равного сумме ежемесячного платежа по кредиту, их зависимость между собой отсутствует.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Условиями договора страхования от 09.12.2019 N А05678-621/1706-4183346 не предусмотрено, что при выплате страховщиком страховой суммы Банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору. По условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а не наличие долга по кредитному договору.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. В данном случае договор страхования заключен 09.12.2019, в то время как Рудь А.Л. с заявлением о возврате страховой премии обратилась только 20.04.2020, то есть по истечении установленного договором 14 дневного срока.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем специальные положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе ст. 32, не подлежат применению, принимая во внимание, что вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальной нормой - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по общему правилу не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено законом и договором, соответственно оснований для возврата страховой премии не имеется.

Одновременное заключение кредитного договора и договора личного страхования жизни и здоровья, не опровергает тот факт, что они являются самостоятельными договорами гражданско-правового характера, ввиду чего прекращение кредитного договора его исполнением не влечет за собой прекращение договора страхования.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.