Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-19404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-407/2021 по апелляционной жалобе Вдовиной Антониды Павловны на решение Сестрорецкого районного суда

Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Вдовиной Антониды Павловны к Костроминой Юлии Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Вдовиной А.П. и ее представителя - Селезнева Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2021 Вдовина А.П. обратилась в суд с иском к Костроминой Ю.В, в котором просит признать недействительным договор от 16.01.2018 дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности ответчика, восстановлении ее права собственности.

В обоснование иска указано, что истец намеревалась заключить с ответчиком, которая приходится ей внучкой, договор пожизненной ренты, но ответчик заверила ее, что договор дарения это тоже самое, что и пожизненная рента или завещание, но быстрее в оформлении и дешевле, введя ее в заблуждение, 16.01.2018 ответчик повела ее к нотариусу "ФИО1" временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф, где сама переговорила с нотариусом, после чего ее пригласили и дали расписаться на бланке договора. При подписании договора ее волеизъявления не выяснялось, о том, что договор является безвозмездным, она лишается своего имущества и что обязанность ухаживать за ней в силу этого договора не возникает ей не разъяснялось. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен перехода права собственности на долю квартиры после ее смерти, договор дарения она не читала, расписалась там, где указали, доверяя внучке, которая пользуясь плохим состоянием ее здоровья в силу старческого возраста и неосведомленностью в правовых вопросах, ввела ее в заблуждение с целью завладения долей в квартире, а временно исполняющая обязанности нотариуса "ФИО1" не исполнила свои обязанности нотариуса, предусмотренные ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не предупредив о последствиях совершаемых нотариальных действий, что само по себе является самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением требования закона. После заключения договора дарения ответчик прекратила с ней общение, никакой помощи ей не оказывает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 в удовлетворении иска Вдовиной А.П. отказано (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе Вдовина А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 134-138).

В заседание судебной коллегии ответчик Костромина Ю.В, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус

Квятковская Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153-165), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2018 между Вдовиной А.П. (даритель) и Костроминой Ю.В. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом "ФИО1" временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Квятковской Т.Ф. (л.д. 10, 60-61).

Пунктом 8 договора дарения, заключенного сторонами 16.01.2018 подтверждено, что Вдовина А.П. передала, а Костромина Ю.В. приняла жилое помещение, являющееся предметом договора, договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 10).

Государственная регистрация права собственности

Костроминой Ю.В. произведена 19.01.2018 (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели нотариус "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3" (л.д. 105-108).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 178, 209, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор дарения, заявление на регистрацию, объяснения сторон, показания свидетелей, исходя из того, что доказательств подтверждающих, что Вдовина А.П. при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру была введена в заблуждение Костроминой Ю.В, а также невыполнения нотариусом обязанности по разъяснению последствий сделки, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установилдоказанность истцом недействительности сделки по указанным ею основаниям, потому, вопреки доводам подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ее иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля "ФИО1"

Оценивая показания свидетелей, в том числе вышеуказанного свидетеля, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Согласно объяснениям истца нотариус при удостоверении сделки (договора дарения) не выясняла волю дарителя, не разъясняла последствия заключения данного договора, не рассказывала о наличии иных видов договором, которые истец могла заключить вместо договора дарения, более того, истец полагает, что оформлением договора дарения выполнено не лично нотариусом "ФИО1", а иным лицом, поскольку истец в судебном заседании при допросе данного свидетеля ее не узнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данной нормы истцом не представлено доказательств, что нотариус не разъясняла ей последствия заключения договора дарения, не выясняла ее волю, не зачитывала в слух договор дарения, а также не представлено доказательств того, что договор был удостоверен не "ФИО1", а иным лицом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

При этом иными доказательствами по делу (договором дарения, заявлением о регистрации договора, показаниями свидетеля

"ФИО1") опровергаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска (л.д. 60-61, 62-65, 106-109).

Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований относительно обстоятельств заключения сторонами договора дарения под влиянием заблуждения, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора возможности его заключения и его условий не присутствовал, обстоятельства совершения сделки им не известны.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод, что истец не доказала, что при совершении договора дарения воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе, договора ренты.

При этом истец свою подпись в договоре дарения не оспаривала, исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения от 16.01.2018 сторонами были изложены четко, ясно и понятно; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не предоставлено.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Из договора следует, что его текст был прочитан вслух.

Довод Вдовиной А.П. об отсутствии возможности услышать условия договора были предметом исследования суда первой инстанции, опровергается показаниями свидетеля "ФИО1", согласующимися со справкой СПб ГБУЗ "Городская больница N... ", согласно которой 19.05.2017 Вдовина А.П. была осмотрена врачом оториноларингологом, заключение - "... "

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что

Вдовина А.П. лично присутствовала в Росреесте и подавала заявление о регистрации перехода права собственности (л.д. 62-65). Более того, полагая действия ответчика и нотариуса, удостоверившего сделки, незаконными на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2018 года в правоохранительные и судебные органы за защитой своих прав не обращалась. При этом из ее показаний следует, что о том, что она подписала договор дарения, а не ренты, она поняла после того, как его подписала и ей его прочитали (л.д. 75).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращалась в 2019 году в суд с иском о взыскании с ответчика коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д. 97-98).

Из объяснений истца, данных ею в суде апелляционной инстанции, усматривается, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире, ответчик к ней с требованиями о выселении не обращалась.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не имеет названия "дарения", не свидетельствуют о его недействительности и введении истца в заблуждение, так как из буквального толкования условий договора прослеживается, что данный договор по своей правовой природе является договором дарения.

В апелляционной жалобе истец ссылает на то, что в п. 1 договора дарения допущена опечатка (вместо Вдовина А.П. "подарила" указано "подарил"), указанный пункт содержит текст, не соответствующий требованиям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит ссылки на его безвозмездный характер, что вводило истца в заблуждение (л.д. 135).

Согласно п. 1 договора дарения Вдовина А.П. подарил

Костроминой Ю.В. ? долю квартиры, находящейся по адресу:

"адрес" (л.д. 60).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пункт 1 договора от 16.01.2018 не противоречит положениям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования всех условий договора усматривается безвозмездный характер сделки, условия договора ясны и понятны, неточностей не содержат.

Допущенная в п. 1 договора дарения опечатка в части указания глагола дарить в мужском роде, а не в женском, не свидетельствует о заблуждении истца, в силу которого договор подлежит признанию недействительным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия учитывает и то, что обязанность нотариуса оказывать обратившимся к нему лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подкрепляется нормой части 1 комментируемой статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.

Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

Поскольку в силу требований абзаца 1 ст. 44 Основ нотариус был обязан зачитать истице текст договора дарения вслух, отсутствие в тексте договора дарения указания на разъяснение сторонам правовых последствий его подписания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено и не свидетельствует бесспорно о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, фактически предмет договора дарения не передавался одаряемому, не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.

То обстоятельство, что ответчик не представила возражений на исковое заявление, не свидетельствует о признании ею иска в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, то отсутствовали и основания для применения последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга

от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Антониды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021 года.