Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2838/2021 по апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 26 апреля 2021 года по иску Осипова Виктора Ивановича к КПО "Юнион Финанс" о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.И. обратился в Московский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", в котором просит расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса

N КМК-1770 от 18.07.2019, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 383 569 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 311, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что с 18.07.2019 истец является членом КПО "Юнион Финанс". В соответствии с условиями заключенного договора он передал ответчику сумму в размере 383 569 руб. на установленный срок, однако ответчик, начиная с октября 2020 года, не производит ежемесячных выплат, возврат не произвел.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 гражданское дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 123-125).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2021 расторгнуто соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 18.07.2019 между Осиповым В.И. и КПО "Юнион Финанс". С КПО "Юнион Финанс" в пользу Осипова В.И. взыскана сумма долга в размере 383 569 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311, 78 руб, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб, расходы по госпошлине 7 036 руб. С КПО "Юнион Финанс" в пользу Осипова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на каждый день от суммы основного долга, с учетом фактического погашения и до момента фактического исполнения обязательства. В части компенсации морального вреда, штрафа, расходов на получение доверенности отказано (л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 214-215).

В заседание судебной коллегии истец Осипов В.И, ответчик КПО "Юнион Финанс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 232-239), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчику КПО "Юнион Финанс" направлены повестки по адресам, имеющемся в материалах дела, две из которых возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 234-237), а одна согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений получена адресатом 19.08.2021 (л.д. 235, 238-239).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18.07.2019 истец является членом КПО "Юнион Финанс" (л.д. 23-25).

18.07.2019 истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМК-1770, в рамках соглашения о внесении добровольного паевого взноса внесены денежные средства в общем размере 383 569 руб. (л.д. 19-24).

08.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы паевых взносов по соглашению N КМК-1770 путем перечисления денежных средств истцу (л.д. 31, 32).

Из содержания п. 2.2 соглашения усматривается, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика (л.д. 25).

До настоящего времени возврат истцу ответчиком денежных средств не произведен. Иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 431, 432, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не погасил сумму долга в установленный договором период путем осуществления ежемесячных выплат, в связи с чем пришел к выводу о расторжении соглашения, взыскания суммы долга в размере 383 569 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311, 78 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на каждый день от суммы основного долга, с учетом фактического погашения и до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что доверенность выдана не только на представление интересов в суде по указанному гражданскому делу, оригинала доверенности в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком КПО "Юнион Финанс" только в части размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании размера взысканных расходов на представителя с указанием на их чрезмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Осиповым В.И. представлены: договор оказания юридических услуг N б/н от 12.10.2020, заключенный между ООО "Юридическая компания "Андромеда" (исполнитель) и Осиповым В.И. (заказчик), кассовый чек от 12.10.2020 об оплате Осиповым В.И. ООО "Юридическая компания "Андромеда" 40 000 руб. (л.д. 17, 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение

Осиповым В.И. судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что уплаченная за услуги представителя денежная сумма в размере 40 000 рублей не носит явно несоразмерного (чрезмерного) характера, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим довод апелляционной жалобы КПО "Юнион Финанс" о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судебной коллегией необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя истца не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга

от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021 года.