Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19824/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Мелоян Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Кузница "ТОР" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2021 года о восстановлении Тихомирову В.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Тихомиров В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ООО "Кузница "ТОР" произвести отчисление страховых взносов за период 2018-2019 г.г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб.

В обоснование требований указано, что 15.10.2018 Тихомиров В.В. принят на работу в ООО "Кузница "ТОР" на должность кузнеца художественной ковки, ему установлена заработная плата в размере 17 000 руб. С 15.01.2020 трудовой договор расторгнут. При обращении в Управление Пенсионного фонда по Калининскому району, истец выяснил, что за период его работы в ООО "Кузница "ТОР" работодатель не уплачивал за него страховые взносы, в связи с чем период работы у ответчика не вошел в трудовой стаж истца, рассчитываемый для определения права на получение пенсии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тихомирова В.В. отказано в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2021 года Тихомирову В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение.

В частной жалобе ООО "Кузница "ТОР" просит отменить состоявшееся по делу определение от 07 мая 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

При этом право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 действовавшего на момент принятии обжалуемого судебного акта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Тихомирова В.В. отказано в полном объеме.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года, 02 марта 2021 года Тихомиров В.В. просил ознакомить его с материалами гражданского дела по его иску к ООО "Кузница "ТОР", о чем направлял в суд заявления.

18 марта 2021 года истец получил копию решения суда.

19 марта 2021 года Тихомиров В.В. направил в районный суд посредством электронной почты апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года данная апелляционная жалоба возвращена Тихомирову В.В. за пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

09 апреля 2021 года Тихомиров В.В. вновь направил в районный суд посредством электронной почты апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Восстанавливая истцу срок для подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что с учетом даты получения копии решения суда и даты направления апелляционной жалобы, процессуальный срок пропущен Тихомировым В.В. по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имелись достаточные основания для восстановления Тихомирову В.В. процессуального срока, поскольку в материалах дела не содержится доказательств получения истцом копии решения ранее 18 марта 2021 года.

Кроме того, материалы дела сданы в канцелярию суда только 09 марта 2021 года, в деле не имеется доказательств того, что суд извещал истца Тихомирова В.В. о возможности ознакомления с делом согласно его заявлениям от 01 марта 2021 года и 02 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являются обоснованными, а его восстановление законным, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кузница "ТОР" без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова