Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-19960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Садикова А. Г. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Садикова А.Г. - Деминой Л.Ю, представителя ответчика - Тищенко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что "дата" между Садиковым А.Г. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-Компания N... ") заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" Согласно условиям указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. Обязанность по оплате договора произведена истцом в полном объеме, в сумме 1 550 000 руб. Однако основной договор заключен не был, квартира на момент обращения с иском не передана истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с "дата" по "дата" на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающим цену договора 1 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Садикова А. Г. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 775 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 985 000 руб.

С ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 250 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит изменить постановленное по делу решение суда, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Садиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Как следует из материалов дела, "дата" между Садиковым А.Г. и ООО ЛЭК-компания N...) (в настоящеен время ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2010 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 51 667 у.е, что составляло на момент исполнения истцом обязательств 1 550 000 руб.

Обеспечительный платеж в размере 1 550 000 руб. выплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что условия предварительного договора купли-продажи содержит условие о полной оплате объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что фактически заключенный между сторонами договор от 13 марта 2009 года является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Установив, что объект недвижимости (жилое помещение) приобретался истцом для личных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.Согласно п. 4 и п. 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.07.2011 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 550 000 руб. за период просрочки с 14.11.2017 года по 13.11.2020 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности должен определяется с 16.05.2017 по 13.11.2020 (дату определенную истцом).

Законность выводов суда в вышеуказанной части не оспаривается сторонами по делу (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 16.05.2017 по 13.11.2020, суд учел, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, определилее в размере 1 550 000 руб. и по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 750 000 руб.

Законность решения суда в данной части не оспаривается истцом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 750 000 руб. с учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства, бездействия ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в большем объеме со ссылкой на судебную практику, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что ООО "ЛП" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. С учетом заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия учитывает, что судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа, кроме того, судом применены положения ст. 333 ГКРФ и его размер существенно уменьшен. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"