Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-23098/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Полинова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 23 сентября 2021 года материалы гражданского дела N ... по апелляционной жалобе акционерного общества "Пулковский мезонин" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Муравьева С. В. к акционерному обществу "Пулковский мезонин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец Муравьев С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Пулковский мезонин", в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования (л.д. 65-68), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве N... от "дата" в размере 135 188 руб. 40 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Муравьевым С.В. и АО "Пулковский мезонин" "дата" был заключен договор договору участия в строительстве N.., согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (южнее "адрес", корпус 4, литера А), и передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата" (п. 3.2. договора). Цена договора составляет 3 508 350 руб. Дольщик Муравьев С.В. надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику, однако квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только "дата". "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Муравьева С.В. были удовлетворены частично (л.д. 72 - резолютивная часть; л.д. 86-99 - мотивированное решение).

Суд взыскал с АО "Пулковский мезонин" в пользу Муравьева С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N... от "дата" срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также судом с АО "Пулковский мезонин" в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 203 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе АО "Пулковский мезонин" просит указанное решение суда изменить в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины (л.д. 99-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Муравьевым С.В. иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустойки в заявленном размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанных документов материалы дела не содержат.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными.

При этом заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика АО "Пулковский мезонин" "дата" в материалы дела были представлены возражения относительно исковых требований, в которых последний указал на несогласие с размером предъявленных требований, при наличии которых, была необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судьи: