Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Грицаченко Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-257/2020 по иску Грицаченко Михаила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Шершневу Дмитрию Викторовичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика ИП Шершнева Д.В. - Гриднева К.В, действовавшего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грицаченко М.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Шершневу Д.В. (далее - ИП Шершнев Д.В.) о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 77 490 руб, неустойки за период с 12.03.2019 по 11.04.2019 в размере 24 021 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2019 приобрел в интернет-магазине GIGANTI, принадлежащем ИП Шершневу Д.В, телевизор модели SONY KD-55XF9005 55, Android 4K HDR UltraHD Smart LED по цене 77 490 рублей. После того, как истец привез телевизор домой, при его первом включении был обнаружен дефект - размытое пятно в верхнем левом углу экрана. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 118-119).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска Грицаченко М.Ю. отказано; с Грицаченко М.Ю. в пользу ИП Шершнева Д.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Грицаченко М.Ю. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, повреждение телевизора могло возникнуть в момент его помещения в упаковку; экспертное заключение N 002-11-07911 от 17 января 2020 года содержит противоречивые выводы относительно причины возникновения недостатка товара; вывод суда о том, что эксплуатационный недостаток телевизора возник после передачи товара истцу, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Грицаченко М.Ю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с плохим самочувствием его ребенка. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истцом не представлено, также как и на предыдущее судебное заседание, в котором было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении настоящего судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся телевизоры, определены абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указывал, что 25.02.2019 при возврате товара в магазин, телевизор был принят сотрудником магазина без следов эксплуатации и повреждений, а именно, без царапин, следов от пальцев, сколов, вмятин, трещин и потертостей, без видимых следов ремонта, что подтверждается актом осмотра товара N 00023 от 25.02.2019.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что в ходе проверки качества товара, выполненной после возврата телевизора в магазин истцом, было выявлено механическое повреждение (неисправность), которое возникло в результате нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, то есть заявленный Грицаченко М.Ю. недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста N 02-0240/19 от 19 марта 2019 года, составленное ООО "Центр оценки и экспертизы". Согласно данному заключению телевизор арт. 47586 KD-55XF9005 55, Android 4K HDR UltraHD Smart LED имеет дефект, связанный с нарушением правил распаковки товара, установленных производителем. В ходе проведения исследований было установлено: целостность экрана нарушена в результате локального воздействия на поверхность экрана с усилием, превышающим его механическую прочность. Следы повреждения товарной упаковки, а также упаковочных материалов отсутствуют, что подтверждает получение повреждений после вскрытия упаковки и непосредственного контакта с товаром. Дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать телевизор с характеристиками, заявленными производителем и носит потребительский характер; нарушены права эксплуатации, установленных производителем со стороны потребителя. Причиной возникновения размытого пятна в левом верхнем углу экрана является механическое повреждение экрана (л.д. 47-54).

В связи с наличием у стороны спора разногласий относительно характера недостатков товара, причин их возникновения, определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению N 002-22-07911 от 17.01.2020, составленному экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты "... " Д.В, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, в вышеназванном телевизоре имеется существенный неустранимый недостаток - повреждение (разрушение) стеклянной панели матрицы экрана телевизора с множественными расходящимися в стороны трещинами, а также следы выхода (через трещины) жидкрокристаллической субстанции на поверхность цветового фильтра. Выявленный недостаток является эксплуатационным, то есть возникшим в ходе распаковки, монтажа (установки) и эксплуатации. Причиной возникновения данного недостатка является локальное (точечное) внешнее воздействие на левый верхний участок экрана предметом округлой (незаостренной) конфигурации, либо падение телевизора на такой предмет (л.д. 76-43).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания экспертного заключения не следует, что дефект товара возник в результате действий продавца.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт "... " Д.В, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; при проведении исследования эксперт руководствовался соответствующей нормативной и технической документацией; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта истцом не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели "... " А.В. и "... " Г.А.

Из показаний свидетеля "... " А.В, допрошенной в судебном заседании 25.09.2019, следует, что она осуществляла выдачу телевизора Грицаченко М.Ю. в феврале 2019 года, в день его приобретения истцом, Грицаченко М.Ю. осмотрел телевизор, который был подключен к электросети, и проверил отсутствие "битых пикселей" в телевизоре. Никаких претензий относительно качества телевизора истец не выразил, какие-либо трещины или пятна на экране телевизора отсутствовали. Затем истец с помощью свидетеля упаковали телевизор, после чего Грицаченко М.Ю. со своим сыном вынесли телевизор для самостоятельной транспортировки. Примерно через два часа после этого истец позвонил в центр выдачи товаров ответчика и сообщил, что на телевизоре выявлен дефект. Также свидетель "... " А.В. показала, что в настоящее время не работает у ответчика (л.д. 68-69).

Допрошенная в том же судебном заседании свидетель "... " Г.А, показала, что принимала телевизор у ответчика 25.02.2019, при осмотре телевизора на его экране было выявлено пятно и трещины. В акте приема телевизора свидетель указала, что на телевизоре имеется царапина, а не трещина, поскольку истец возражал против указания трещины в акте (л.д. 69-70).

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, в частности, акту осмотра товара N00023 от 25.02.2019 года, из которого следует дополнительное описание о наличии на товаре в верхнем левом углу экрана размытого пятна (л.д.8).

Свидетели перед началом дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что недостаток товара возник по вине продавца, до передачи товара истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции, установив, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате нарушения правил транспортировки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за телевизор денежной суммы, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворения иска Грицаченко М.Ю. отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Факт оплаты ответчиком экспертизы подтвержден счетом N 0021107911 от 26.12.2019 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы Союзом "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", актом сдачи-приемки услуг N 0021107911 от 17.01.2020 и платежным поручением N 193 от 26.12.2019 об уплате 25 000 руб. (л.д. 120-121, 129-131).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Шершневым Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы (составление письменных возражений на исковое заявление (л.д. 36-38), ходатайства о взыскании судебных расходов - л.д. 118-119), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 009713 от 25.01.2020 (л.д. 122).

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод Грицаченко М.Ю. о том, что повреждение телевизора могло возникнуть в момент его помещения в упаковку, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно противоречий, содержащихся в заключении эксперта N 002-11-07911 является несостоятельным и бездоказательным, основан на субъективном мнении истца. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта "... " Д.В, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для выяснения дополнительных обстоятельств, особенностей проведения экспертного исследования применительно к положениям ст. 187 ГПК РФ отсутствуют. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаченко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: