Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску Беляева Дмитрия Сергеевича к Русских Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Русских С.Л. Нечина И.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.С. обратился в суд с иском к Русских С.Л, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 29 декабря 2018 года, в размере 386 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 914 руб. 01 коп, проценты за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в сумме 40 749 руб. 88 коп, проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение должником своих обязательств с суммы основного долга в размере 386 500 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года Беляев Д.С. в присутствии свидетелей передал Русских С.Л. в заем денежные средства в сумме 386 500 руб. с обязательством возврата денежных средств до 30 декабря 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 29 декабря 2018 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Претензии о возврате заемных денежных средств, направленные истцом ответчику 03 июня 2020 года и 15 июня 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Беляева Д.С. удовлетворены. Суд взыскал с Русских С.Л. в пользу Беляева Д.С. задолженность по договору займа в размере 386 500 руб, проценты за пользование займом в размере 40 914 руб. 01 коп. за период с 29 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749 руб. 88 коп. за период с 31 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности в размере 386 500 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Не согласившись с данным решением, Русских С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, сумма денежных средств, указанная в расписке от 29 декабря 2018 года, ответчику никогда не передавалась, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.И.С,, В.Д.В.; расписка от 29 декабря 2018 года была оформлена Русских С.Л. под влиянием обмана со стороны истца.

Истец Беляев Д.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным, обоснованным, мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Беляев Д.С, ответчик Русских С.Л, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 мая 2021 года (до объявления перерыва в судебном заседании) надлежащим образом (л.д. 135-137), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили. Ответчик Русских С.Л. направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Русских С.Л. получил от Беляева Д.С. денежные средства в размере 386 500 руб. с обязательством возврата указанной суммы до 30 декабря 2018 года, что подтверждается распиской ответчика от 29 декабря 2018 года (л.д. 11). При этом в данной расписке имеется запись о ее составлении ответчиком в полном здравии и в присутствии свидетелей В.Д.В. и Ш.И.С. В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 29).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок, возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии от 03 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года с просьбой возвратить заемные денежные средства (л.д. 12, 13).

Факт направления указанных претензий подтверждается кассовыми чеками от 03 июня 2020 года с РПО N 30999648006059 и от 15 июня 2020 года с РПО N 30999648009005 (л.д. 14, 15).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30999648006059 претензия от 03 июня 2020 года не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 08 августа 2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30999648009005 претензия от 15 июня 2020 года была получена ответчиком 25 июня 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на данную претензию, равно как и доказательства полного или частичного возврата денежных средств.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что денежные средства в день написания расписки ему переданы не были, вся история с распиской - глупая шутка. По мнению ответчика, расписка от 29 декабря 2018 года была оформлена им под влиянием обмана со стороны истца, в связи с чем он вправе оспаривать представленную в материалы дела расписку путем свидетельских показаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 431, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, и установив, что Русских С.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, удовлетворил исковые требования Беляева Д.С, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по заемному обязательству в размере 386 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания имеющейся в материалах дела расписки ответчика от 29 декабря 2018 года, следует, что Русских Сергей Леонидович получил от Беляева Д.С. сумму в 386 500 руб. 00 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), обязался вернуть данную сумму до 30 декабря 2018 года. Написано в полном здравии, при свидетелях В.Д.В,, Ш.И.С..

Каких-либо неясностей, неточностей в тексте расписки не усматривается, содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа; форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

При этом указанная расписка не устанавливает обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а подтверждает факт передачи ответчику истцом суммы в размере 386 500 руб. 00 коп, которую ответчик обязался вернуть до 30 декабря 2018 года.

Таким образом, текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком в заем денежной суммы в размере 386 500 руб.

Надлежащие доказательства безденежности указанной расписки в материалы дела не представлены.

Оригинал расписки ответчика представлен истцом в материалы дела, что также свидетельствует о неисполнении Русских С.Л. обязательства по возврату суммы займа, что им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели В.Д.В, Ш.И.С, присутствовавшие при составлении расписки от 29 декабря 2018 года.

Свидетель В.Д.В. пояснил, что Беляев Д.С. являлся его работодателем, познакомились они в период 2017-2018 годов. С Русских С.Л. свидетель также познакомился на работе. Русских С.Л. и Беляев Д.С. работали вместе в УК "Партнер". Расписка от 29 декабря 2018 года была написана Русских С.Л. в офисе организации УК "Партнер" по адресу: Санкт-Петербург, Казачий переулок, дом 4, поскольку Беляев Д.С. обещал Русских С.Л. передать деньги в долг, однако Русских С.Л. денег от Беляева Д.С. так и не получил; при свидетеле деньги Беляевым Д.С. не передавались, со слов Русских С.Л. свидетелю стало известно о том, что и после написания расписки Русских С.Л. так и не получил от Беляева Д.С. денежные средства.

Свидетель Ш.И.С, пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они вместе выполняли работу на одном объекте, свидетель познакомился с ними в 2018 году. Беляев Д.С. обещал дать Русских С.Л. денежные средства, если будет написана расписка. Свидетель не присутствовал при передаче денег Русских С.Л. При составлении расписки от 29 декабря 2018 года присутствовали Беляев Д.С, Русских С.Л, Ш.И.С. и В.Д.В. Расписка была составлена в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д. 4.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с данным обстоятельством у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исключение, установленное пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, позволяющее использовать свидетельские показания в случае наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Положениями ст. 179 ГК РФ установлен специальный состав недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доказательства составления расписки от 29 декабря 2018 года о передаче денежных средств под влиянием обмана со стороны истца ответчиком не представлены, из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства получены заемщиком в день составления расписки. Ответчик не заявлял требование о недействительности договора займа в связи с заключением его под влиянием обмана.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки от 29 декабря 2018 года, содержащей все существенные условия договора займа и подтверждающие получение им в указанную дату суммы в размере 386 500 руб.

Обращение ответчика в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца 28 октября 2020 года, то есть спустя около двух лет с момента составления расписки и по истечении длительного времени с момента получения претензии от 25 июня 2020 года, и уже после обращения истца в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестности действий со стороны ответчика, а, напротив, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от истца сумму в размере 386 500 руб, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сторонами не определена процентная ставка за пользование займом, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года в размере 40 794 руб. 88 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, ст. 811 ГК РФ, поскольку условиями представленной в материалы дела расписки определена дата возврата займа, приходящаяся на 30 декабря 2018 года и, таким образом с 31 декабря 2018 года у ответчика не имелось правовых оснований для удержания у себя денежных средств истца и пользования ими.

Расчет процентов за период с 31 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года (40 914 руб. 01 коп.), взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции также проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение должником своих обязательств, исчисленных с суммы основного долга по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрена аналогичная возможность взыскания процентов за пользование займом, с той разницей, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток основного долга, а не на всю сумму займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов с 25 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями указанной статьи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб, несение которых подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении дела по существу и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ответчик не оспаривал факт собственноручного подписания расписки от 29 декабря 2018 года, содержащей существенные условия договора займа. Представленные в материалы дела скриншоты переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера Whatsapp за период с 27 сентября 2019 года по 07 августа 2020 года также подтверждают, что ответчик уклонялся от возврата истцу полученных денежных средств. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения применение обмана, угрозы в отношении ответчика со стороны истца при составлении расписки от 29 декабря 2018 года. В УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответчик обратился 28 октября 2020 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, которое состоялось 13 августа 2020 года.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: