Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-9284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу Крицкого Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1849/2020 по исковому заявлению Питеря Андрея Геннадьевича к Крицкому Владимиру Алексеевичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя ответчика Крицкого В.А. - Крицкой Л.Н, представителей истца Питеря А.Г. - Ильвес Р.В, Павловой А.Д, Зеленского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Питеря А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Крицкому В.А, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес" признать за истцом право собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию указанной доли. В обоснование иска указано, что истец является собственником 18/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт "адрес", ответчик собственником 6/24 долей. Квартира является коммунальной, состоит из 2 жилых комнат, каждая из которых размером 11, 9 кв.м, истцу принадлежат 12/24 долей соответствующих комнате N 5, истец и ответчик являются собственниками по 6/24 долей право пользования которыми соответствует комнате N 4, каждому открыт отдельный лицевой счет. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, добросовестно несет расходы по содержанию помещения, данное помещение является для него единственным для проживания. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, в данной площади не нуждается, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре, соответствующая комната в квартире пропорционально доле в собственности отсутствует, осуществление ответчиком права пользования долей невозможно без ущемления прав истца, стороны не являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие в пользовании квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года исковые требования Питеря А.Г. удовлетворены, 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику признаны незначительными с прекращением права собственности, признано право собственности истца на указанную долю с выплатой ответчику компенсации рыночной стоимости доли в размере 1 240 667 руб, взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца в размере 15 303 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Крицкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика судом на судебное заседание 27 октября 2020 года, в материалах дела не содержится.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание как надлежащее извещение ответчика, извещение судом его представителя, который сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на день рассмотрения искового заявления судом надлежащим образом о судебном заседании извещен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Крицкого В.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1849/2020 по исковому заявлению Питеря Андрея Геннадьевича к Крицкому Владимиру Алексеевичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Крицкого В.А.

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Истец Питеря А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей Ильвес Р.В, Павлову А.Д, Зеленского А.В, действующих на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Крицкий В.А. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Крицкую Л.Н, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крицкого В.А. - Крицкой Л.Н, представителей истца Питеря А.Г. - Ильвес Р.В, Павловой А.Д, Зеленского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", расположена на 2 этаже, общей площадью 52, 3 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, состоит из двух комнат N 4 и N 5 по 11, 9 кв.м.

26 декабря 2017 года по договору купли-продажи Питеря А.Г. были приобретены в собственность 12/24 долей на указанную квартиру, с передачей в пользование комнаты N 5 размером 11, 9 кв.м, право собственности зарегистрировано 09 января 2018 года.

13 февраля 2020 года Питеря А.Г. по договору купли-продажи были приобретены у Говорухина М.А. и Ванесяна Б.Р. 6/24 долей в указанной квартире, право собственности зарегистрировано 17 февраля 2020 года.

Ответчик Крицкий В.А. является собственником 6/24 долей, право собственности зарегистрировано 10 января 2000 года.

Принадлежащие истцу и ответчику по 6/24 долей соответствуют комнате N 4 размером 11, 9 кв.м.

Крицкий В.А. с 2002 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно имеющемуся в деле ответу у ответчика также имеются доли в праве собственности в пяти иных квартирах.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах, защита прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорное помещение возможна только в соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за долю ответчика с утратой его права на долю в указанно имуществе.

Согласно экспертному заключению N 313 от 20 августа 2020 года, составленному на основании назначенной судом судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования составляет 1 240 667 руб, инвестиционная стоимость доли при условии ее выкупа другим участником долевой собственности определена в размере 2 139 081 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования составляет 1 294 667 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось указанное экспертное заключение, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в экспертном заключении неясностей, неточностей, а также противоречий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом, указание на то, что экспертом не была принята во внимание высота потолков квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным и не свидетельствующим о неправильности и противоречивости экспертного заключения, учитывая, что в материалах дела имеются все соответствующие документы, подтверждающие параметры квартиры, которые при проведении экспертизы были исследованы экспертом.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной судебной экспертизы ввиду того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения эксперта по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов, само по себе фактического исследования материалов дела и соответствующих документов, позволяющих сделать однозначный и достоверный вывод о рыночной стоимости доли в квартире не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает принять во внимание экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая установленную стоимость указанной доли, судебная коллегия полагает, что данная доля отвечает признакам малозначительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик имеет прописку по иному адресу, в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, учитывая, что истец несет бремя содержания данной квартиры, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик несет бремя содержание квартиры в части своей доли, а также подтверждающих, что ответчик намерен пользоваться и заинтересован в данном жилом помещении, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует намерение и заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Так, доводы стороны ответчика о наличии у него существенного интереса к спорному жилому помещению, в доказательство чего представил договор об оказании платных медицинских услуг в больнице, находящейся в районе, где расположено спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор не может быть достаточным доказательством заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, учитывая, что согласно планировке в квартире отсутствует изолированная комната, которая бы соответствовала доле ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные достоверные и достаточные доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие указанный довод, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку указанная категория дела не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, то судебная коллегия полагает довод ответчика об отсутствии указанного досудебного урегулирования спора несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и взыскании с истца компенсации рыночной стоимости доли ответчика в размере 1 294 667 руб, учитывая, что истцом были внесены обеспечительные выплаты на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 448 000 руб. (квитанция от 14 сентября 2020 года), 792 000 руб. (квитанция от 23 октября 2020 года) и 54 667 руб. (квитанция от 10 июля 2021 года).

Вопрос о несении ответчиком расходов, связанных с выездом из спорного жилого помещения не может быть рассмотрен судом, поскольку указанные расходы ответчиком в настоящее время еще не понесены и не могут являться предметом настоящего спора.

Указание представителя ответчика на то, что истцом не была представлена квитанция, подтверждающая второе внесение денежных средств на депозит суда, не может быть принято во внимание, поскольку обеспечительные выплаты внесены на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 673 руб. 33 коп.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста арест с 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" наложенные определением от 13 марта 2020 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Крицкого Владимира Алексеевича - удовлетворить частично.

Принять новое решение.

Признать незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащие Крицкому Владимиру Алексеевичу.

Прекратить право собственности Крицкого Владимира Алексеевича на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый "адрес"

Признать за Питеря Андреем Геннадьевичем, "дата" года рождения, уроженцем г. "адрес", мужского пола, "адрес" зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N.., общей площадью 52, 3 кв.м, расположенной на 2 этаже дома.

Взыскать с Питеря Андрея Геннадьевича в пользу Крицкого Владимира Алексеевича компенсацию рыночной стоимости 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 1 294 667 руб, взыскание производить путем перечисления Крицкому Владимиру Алексеевичу денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел 14, Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, "адрес"

Взыскать с Крицкого Владимира Алексеевича в пользу Питеря Андрея Геннадьевича госпошлину 16 673 руб. 33 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 13 марта 2020 года по делу N 2-1849/2020, снять арест с 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: