Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", Кауновой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1522/2020 по иску Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кауновой Светланы Владимировны.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Самойлова А.Л, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Иванченко Т.С, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") обратилось в суд с иском к Кауновой (Верещако) С.В, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кауновой (Верещако) С.В. неустойки в размере 365 000 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "СК ГАЙДЕ"; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года полностью; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года; рассмотреть заявление к уполномоченному со стороны Кауновой (Верещако) С.В. - отказать во взыскании неустойки ввиду нарушения условий возмещения (злоупотребления правами представителя) или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; взыскать с Кауновой (Верещако) С.В. или финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 850 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку он вынес решение без анализа обстоятельств дела, выйдя за пределы своей компетенции. Кроме того, истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма взысканной неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года в части взыскания неустойки изменено, размер подлежащей взысканию в пользу Кауновой С.В. неустойки снижен до 120 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с Кауновой С.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "СК ГАЙДЕ" и Каунова С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Каунова С.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 119), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 120), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по делу N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года по обращению Кауновой (Верещако) С.В. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 066 руб. 81 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб. частично удовлетворены требования Кауновой (Верещако) С.В. о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кауновой (Верещако) С.В. взыскана неустойка в размере 365 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Из содержания указанного решения усматривается, что 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан, г.р.з. N.., под управлением Беляева С.А, транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., под управлением Логинова С.Б, и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., 2015 года выпуска, принадлежащего Кауновой (Верещако) С.В. причинен вред транспортному средству Кауновой (Верещако) С.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев С.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0907575018, срок страхования - с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность Кауновой (Верещако) С.В. на момент происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905119229, срок страхования - с 09 февраля 2017 года по 08 февраля 2018 года.

28 июля 2017 года представитель Кауновой (Верещако) С.В. Михайлова Е.В. обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 июля 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" выдало представителю Кауновой (Верещако) С.В. направление на осмотр транспортного средства в ООО "АЭНКОМ".

О получении направления на осмотр свидетельствует собственноручная подпись представителя на направлении.

10 августа 2017 года ООО "АЭНКОМ" составило акт осмотра N 459-7831-17 о непредставлении транспортного средства на осмотр.

11 августа 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" письмом N 1708/11-003 уведомило Кауновой (Верещако) С.В. и ее представителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Письмом N 1708/16-042 от 16 августа 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" сообщило Кауновой (Верещако) С.В. и ее представителю о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

25 августа 2017 года представитель Кауновой (Верещако) С.В. Троицкий И.И. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

31 августа 2017 года по направлению АО "СК ГАЙДЕ" ООО "АЭНКОМ" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 538-7834-17.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N 538-7834-1704 от 04 сентября 2017 года, составленному по заказу АО "СК ГАЙДЕ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., 2015 года выпуска, без учета износа составляет 78 875 руб. 40 коп, с учетом износа - 72 132 руб. 18 коп.

13 сентября 2017 года АО "СК ГАЙДЕ" перечислило Кауновой (Верещако) С.В. страховое возмещение в размере 72 132 руб. 18 коп, что подтверждается актом о страховом случае N ООБП-09826.

21 сентября 2017 года в АО "СК ГАЙДЕ" поступила претензия представителя Кауновой (Верещако) С.В. о доплате страхового возмещения в размере 228 461 руб. 04 коп. и возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 015443 от 20 сентября 2017 года об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 29 сентября 2017 года за исх. N 1709/29-046 АО "СК ГАЙДЕ" уведомило представителя Кауновой (Верещако) С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 июля 2019 года в АО "СК ГАЙДЕ" поступила претензия Кауновой (Верещако) С.В. о доплате страхового возмещения в размере 220 668 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, мотивированное экспертным заключением ООО "АВГО-АЗМ" N 2057/Г7/С6 от 30 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N.., 2015 года выпуска, без учета износа составляет 325 500 руб, с учетом износа - 292 800 руб.

17 июля 2019 года по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" ООО "Точная оценка" подготовило заключение специалиста N 17-07-08-1, из которого следует, что повреждение блока предохранителей данного транспортного средства было получено ранее и не относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" N 18-07-08-1 от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кауновой (Верещако) С.В. без учета износа составляет 267 100 руб, с учетом износа - 239 733 руб. 19 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы 22 июля 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" перечислило Кауновой (Верещако) С.В. 171 601 руб. 01 коп. (в том числе: страховое возмещение в размере 167 601 руб. 01 коп, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 18255.

11 февраля 2020 года в АО "СК ГАЙДЕ" поступило заявление (претензия) от Кауновой (Верещако) С.В. о доплате страхового возмещения в размере 49 066 руб. 81 копе, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом N 2003/16-095 от 16 марта 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" уведомило Каунову (Верещако) С.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, 20 марта 2020 года АО "СК ГАЙДЕ" была осуществлена выплата неустойки в размере 35 000 руб, и Кауновой (Верещако) С.В. перечислена сумма в размере 30 450 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 4 550 руб.), что следует из платежных поручений NN 7106, 7107.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения финансового уполномоченного N У-20-43359/5010-006 от 18 мая 2020 года незаконным, отмене решения и отказе во взыскании неустойки, поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 167 601 руб. 01 коп. с нарушением установленного законом срока (период просрочки составил 676 дней), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требования страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ и того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Кауновой С.В. неустойки до 120 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с Кауновой С.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, превышает размер страхового возмещения, что недопустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 названного Федерального закона ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что им добровольно были исполнены обязательства, в том числе по выплате неустойки в разумных пределах (30 450 руб.), тогда как оплата неустойки в иной сумме является неосновательным обогащением страхователя, а кроме того, Кауновой (Верещако) С.В. была выдана доверенность на представителя с правом открытия счета, и, скорее всего, неустойка будет получена иным лицом, подлежит отклонению, поскольку носит лишь предположительный характер и основан на домыслах.

При этом, как отметил суд первой инстанции, и с чем судебная коллегия соглашается, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СК ГАЙДЕ" должно было рассмотреть поступившее 11 февраля 2020 года заявление (претензию) Кауновой (Верещако) С.В. и направить ответ на него не позднее 12 марта 2020 года, однако ответ на данное заявление (претензию) был дан АО "СК ГАЙДЕ" 16 марта 2020 года (т. 1, л.д. 99-100), а выплата неустойки 30 450 руб. с удержанием НДФЛ в размере 4 550 руб. была произведена 20 марта 2020 года (т. 1, л.д. 97-98), то есть с нарушением установленного законом срока.

Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером определенной ко взысканию неустойки.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (243 733 руб. 19 коп. (167 601, 01 + 72 132, 18), из которых 4 000 руб. - расходы по экспертизе), длительность допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводы представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у Кауновой С.В. значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 120 000 руб. является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию сторон, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СК ГАЙДЕ", Кауновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: