Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-9661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барулева Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N2-980/2021 по иску Барулева Алексея Николаевича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Барулева А.Н. и его представителя Незбайло А.Т, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Егоровой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Барулев А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор NОПО/П-0019015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Range Rover, стоимостью 4 538 000 рублей. По истечении менее четырех месяцев, указанный автомобиль вышел из строя, для определения причин неисправности автомобиля истец обратился в ООО "Балтийская правовая группа", согласно заключению которого автомобиль вышел из строя в связи с неисправностью двигателя из-за применения чип-тюнинга, повлекшего превышение максимальных нагрузок двигателя, выход из строя масляного насоса, повлекшего масляное голодание. Поскольку ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля не поставил в известность покупателя о наличии чип-тюнинга двигателя, серьезно влияющего на его работу, 20 июля 2020 года истец обратился к нему с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с заменой двигателя, на которую ответчик не ответил, ущерб не возместил.

В связи с чем, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 450 000 рублей, затраченных на замену двигателя, 117 380 рублей, затраченных на установку двигателя, расходы на составление заключения эксперта в сумме 20 000 рублей, пени в размере 366 960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Барулев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Барулева А.Н. и его представителя Незбайло А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Егоровой О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продажи товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту также Правила) (действующего на момент возникновения данных правоотношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NОПО/П-0019015, по условиями которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство Land Rover Range Rover, черного цвета, 2017 года выпуска, VIN "... ".

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 4 538 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.18 автомобиль имеет следующие дефекты: двигателя и подкапотного пространства - запотевание слива турбины, течь масла клапанной крышки, ошибка электронного блока управления ДВС, подтекание масла на стыке ДВС и КПП, рулевого управления/подвески/шасси - течь масла пыльника ШРУСа внешнего левого привода.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

По условиям пункта 5.1.1 Договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, а также ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30 декабря 2019 года истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет.

Таким образом, подписанием договора купли-продажи и акта приема - передачи автомобиля истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

Согласно доводам истца, после приобретения автомобиль вышел из строя в результате поломки двигателя, в целях установления причин выхода из строя транспортного средства истец обратился в ООО "Балтийская правовая группа", согласно заключению которого NЭМ 001479 от 14.07.2020 легковой автомобиль Land Rover Range Rover, VIN "... ", 2017 года выпуска имеет наблюдаемые повреждения двигателя: разрушены поршни, пальцы, шатуны, вкладыши шатунов 3 и 6 цилиндров, повреждены шатунные и коренные шейки и вкладыши коленвала, разрушен поддон картера, повреждены щеки коленвала. Причиной появления неисправностей двигателя явилось масляное голодание, вследствие выхода из строя насоса, что в свою очередь обусловлено превышением максимальных нагрузок, возникших из-за применения чип-тюнинга, вследствие чего была рекомендована замена двигателя.

В связи с выявленными неисправностями истцом приобретен двигатель стоимостью 450 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а также были затрачены денежные средства в размере 117 380 рублей на ремонтные работы по установке двигателя, что подтверждается заказ-нарядами, кассовыми чеками.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с покупкой и заменой двигателя, а также предоставить информацию о внесении в спорный автомобиль технических изменений, на которую последний не ответил, ущерб не возместил, документы не предоставил.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до покупателя в полном объеме была доведена информация о состоянии товара, бывшего в употреблении.

То обстоятельство, что акт осмотра, лист проверки состояния автомобиля от 08 октября 2019 года не упоминается среди документов, являющихся обязательными для передачи покупателю, не дает оснований для вывода о не предоставлении данного документа истцу, поскольку все дефекты, выявленные в результате диагностики, указаны в договоре купли-продажи и акте приема транспортного средства, которые подписаны Барулевым А.Н, а также покупатель имел возможность изучить предоставленную с автомобилем документацию и принять решение о приобретении автомобиля на основании полной и достоверной информации о его состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в пункте 5.1.1 договора купли-продажи указано, что покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, а также ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно листу проверки состояния автомобиля, представленного ответчиком, в работе ДВС и катализаторов считывание кодов и подключение газоанализатора с расшифровкой имеется нештатное программное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что истец проинформирован о состоянии и качестве приобретенного товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, из пункта 1.1.18 договора следует, что автомобиль имеет дефекты, в том числе в виде ошибки электронного блока управления ДВС. Кроме того, о существовании данного дефекта также содержится указание в акте приема-передачи автомобиля.

Помимо изложенного, на обстоятельства наличия у Барулева А.Н. информации об установленном в автомобиле нештатного программного обеспечения указывает представленное истцом заключение эксперта, в котором содержатся указания на то, что покупатель (истец) обратил внимание эксперта на то обстоятельство, что в договоре в качестве неисправности указана "Ошибка электронного блока управления ДВС". Причина того, что продавец предлагает к продаже автомобиль, имеющий актуальную ошибку в блоке управления, неизвестна. Также покупатель (истец) сообщил о том, что имеет информацию о том, что существующая ошибка указывает на то, что на автомобиле сделан ЧИП-ТЮНИНГ.

При изложенных обстоятельствах, позиция истца об отсутствии у него информации о недостатках товара, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период продажи автомобиля была скрыта информация о техническом состоянии автомобиля, противоречат материалам дела, в частности договору купли-продажи, акту приема-передачи, которыми подтвержден факт доведения до истца сведений о недостатках товара.

Поскольку ответчик не несет ответственности за оговоренные недостатки автомобиля, также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик должен был провести ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не довел до истца содержание акта проверки диагностики автомобиля от 08 октября 2019 года, что свидетельствует о том, что до него не доведена информация о наличии неисправностей, поскольку пункт 1.1. договора не равнозначен содержанию акта проверки диагностики автомобиля, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В пункте 1.1.18 договора и акте приема-передачи автомобиля указано, что автомобиль имеет дефекты, в том числе в виде ошибки электронного блока управления ДВС.

Названный недостаток, по мнению судебной коллегии, указывает о наличии нештатного программного обеспечения. Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта следует, что истец имел информацию о том, что существующая ошибка ("Ошибка электронного блока управления ДВС") указывает на то, что на автомобиле сделан ЧИП-ТЮНИНГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барулева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: