Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-9669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционные жалобы Варавко Е. С. и Качалова А. Г. на решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Качалова А. Г. к Варавко Е. С. о признании кредитных обязательств общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств и встречному иску Варавко Е. С. к Качалову А. Г. о разделе совместно нажитого имущества.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" в части признания общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговых обязательств по кредитному договору N N... от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банком ВТБ (ПАО), изменить, признав общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговых обязательств в сумме 911 392 руб. основного долга по кредитному договору N... от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банком ВТБ (ПАО).

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Качалова А. Г. к Варавко Е. С. о взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Варавко Е. С. в пользу Качалова А. Г. в возмещение уплаченных средств в погашение общих обязательств 89 687 руб. 86 коп.

В остальной части решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя Варавко Е.С. Ивакиной И.А, Качалова А.Г. и его представителя Д. Г.М, судебная коллегия С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Качалов А.Г. обратился в суд с иском к Варавко Е.С. о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов.

Истец указал, что с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака на его имя были оформлены кредиты на семейные нужды: отдых, покупку телефона, покупку автомобилей, ремонт автомобилей и другие неотложные нужды. В настоящее время кредитные обязательства погашены не в полном объеме. Полученные денежные средства истрачены на семейные нужды. Поскольку семейные правоотношения прекратились, возникший в период брака долг должен быть признан совместным долгом супругов. В настоящее время истец самостоятельно выплачивает кредиты, взятые в период брака с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований истец просил признать оформленные между Качаловым А.Г. и банками кредитные отношения совместным долгом супругов по следующим обязательствам::

- кредитный договор с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от 26.05.2015г. на сумму 460 000 руб. со ставкой 29, 8% годовых, заключен для передачи денежных средств родителям Варавко Е.С. на оплату долга и на отдых семьи. Кредит исполнен погашен "дата"

- кредитный договор с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" на сумму 141 097 руб. со ставкой 28% годовых, заключен для протезирования и санирования зубов Качалова А.Г. Кредит погашен "дата"

- кредитный договор с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" на сумму 753 000, 00 руб. со ставкой 17% годовых на покупку автомобиля Ссанг Йонг. Кредит погашен "дата" путем перекредитования по кредитному договору N... от "дата" на сумму 1 106 593 руб. со ставкой 16, 5% годовых, который в свою очередь был закрыт "дата" путем перекредитования по кредитному договору N... от "дата" на сумму 1 384 439 руб. со ставкой 10, 9% годовых; кредит в настоящее время не закрыт.

- кредитный договор с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" на сумму 394 096 руб. со ставкой 12% годовых для закрытия кредитов в Почта Банк. Кредит в настоящее время не закрыт.

- кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" N... от "дата" на сумму 136 673 руб. 31 коп. со ставкой 19, 90% годовых, был взят на отдых семьи в целях поездки в Абхазию. Кредит в настоящее время не закрыт.

- кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" N С04102792882 от 01.10.2018г. на сумму 499 250 руб. 51 коп. на покупку автомобиля KIA RIO.

- кредитный договор с ПАО "Почта Банк" N... от "дата" на сумму 8 975 руб. со ставкой 56, 57% годовых на приобретение мелкой бытовой техники. Кредит закрыт "дата".

- кредитный договор с ПАО "Почта Банк" N... от "дата" на сумму 26 255 руб. со ставкой 11, 48% годовых на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему. Кредит закрыт "дата";

- кредитный договор с ПАО "Почта Банк" N... от "дата" на сумму 338 767, 00 со ставкой 14.9% годовых на приобретение коробки передач автомобиля Ссанг Йонг; был закрыт путем перекредитования под меньший процент (с 23, 90% на 14, 9 %) путем заключения кредитного договора N... от о "дата".

Указанные кредитные договоры оформлены на имя Качалова А.Г. в период брака с ответчицей. Долги по непогашенным кредитам истец просит признать общими долгами супругов Качалова А.Г. и Качаловой Е.С, а также взыскать с Качаловой Е.С. денежные средства в размере 142 296 руб. 76 коп.

В обоснование иска истец указал, что работает в АО "Аквамарин" наладчиком станков с ЧПУ с 2013 года по настоящее время. "дата" был приобретен подержанный автомобиль Ссанг Ионг стоимостью 630 000 рублей, на что был взят кредит, плюс расходы на страховку и ремонт (поломка коробки передач, ремонт после ДТП), также кредитные средства были потрачены на приобретение медкой бытовой техники и на совместный отдых. Ответчица до сентября 2018 года находилась в декретном отпуске.

В 2018 году был приобретен другой автомобиль КИО РИО также на кредитные денежные средства. В августе 2019 года стороны расстались, с указанного времени платежи по кредитам им осуществляются самостоятельно, всего за указанный период им оплачено 142 296 руб. 76 коп.

Варавко Е.С. предъявила встречный иск к Качалову А.Г, в котором указала, что "дата" в период брака Качалов А.Г. приобрел у ООО " Рольф Э. С.-Петербург" автомобиль KIA RIO, 2018 г.выпуска, а также установилна него дополнительное оборудование (автозапуск, задние датчики парковки, защита картера металлическая, защита поддона картера, комплект резиновых ковриков салона, поддон в багажник резиновый, сигнализация StatLine сигнализация N... система помощи при парковке). Общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 744900 руб. Поскольку автомобиль приобретен в период брака он является совместно нажитым имуществом, в связи с чем Варавко Е.С. просила оставить за Качаловым А.Г. указанный и взыскать с Качалова А.Г. в пользу Варавко Е.С, компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 372 450 руб. и судебные расходы.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" исковые требования Качалова А.Г. к Варавко Е.С. о признании кредитных обязательств общим совместным долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговые обязательства по кредитному договору N 625/0006-0691552 от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банк ВТБ (ПАО).

Признать общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговые обязательства по кредитному договору N С04102792882 от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и ООО "Сетелем Банк".

В остальной части исковых требований -отказать.

Встречное исковое заявление Варавко Е. С. к Качалову А. Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль KIA RIO 2018 года выпуска, VIN N... совместно нажитым имуществом Варавко Е. С. и Качалова А. Г..

Оставить автомобиль KIA RIO 2018 года выпуска, VIN N... в собственности Качалова А. Г..

Взыскать с Качалова А. Г. в пользу Варавко Е. С. компенсацию ? стоимости автомобиля KIA RIO 2018 года выпуска, VIN N... в размере 341 500 руб.

В апелляционной жалобе Варавко Е.С. просит указанное решение суда в части признания общими обязательств бывших супругов по кредитному договору, заключенному "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банк ВТБ (ПАО) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В апелляционной жалобе Качалов А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании о признании общим долгом супругов обязательства Качалова А.Г. по кредитному договору с банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата", по кредитному договору с ООО "Сетелем Баанк" N... от "дата", отказа взыскания с Варавко Е.С. уплаченных в счет исполнения кредитных договоров денежных средств.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что с "дата" Качалов А.Г. и Варавко Е.С. состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N... по городу С.-Петербургу брак между сторонами расторгнут "дата". Стороны от брака имеют совместного ребенка Качалову Дарью, "дата" года рождения. У истца Качалова А.Г. от первого брака также имеется дочь Качалова Мария, "дата" года рождения, мать которой была лишена родительских прав и дочь проживает с отцом.

В период брака "дата" сторонами приобретен автомобиль Киа Рио стоимость которого (автозапуск, задние датчики парковки, защита картера металлическая, защита поддона картера, комплект резиновых ковриков салона, поддон в багажник резиновый, сигнализация StatLine сигнализация А 39 2CAN+LIN(Starlie) система помощи при парковке). Общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составляет 744 900 руб. При покупке транспортного средства оплачена страховка стоимостью 11 918 руб. 40 коп.

Судом установлено, что на покупку указанного автомобиля супругами взят автокредит в ООО "Сетелем банк" N С04102792882 от "дата" в размере 499 250 руб. 51 коп. (л.д. 37-59, том 1). Задолженность по указанному кредиту в настоящее время не погашена. Согласно представленной справке (л.д. 53 том 1), последний платеж произведен "дата". Указанный автомобиль в настоящее время находится у Качалова А.Г, что сторонами не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль KIA RIO 2018 г.в, VIN N N.., приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем встречные требования Варавко Е.С. о разделе указанного имущества как и требования Качалова А.Г. о признании долга по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" N С04102792882 от 01.10.2018г. совместным долгом супругов являются обоснованными.

Варавко Е.С. просила оставить за Качаловым А.Г. спорный автомобиль, взыскав в её пользу компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник вопрос о стоимости спорного автомобиля по состоянию на момент расторжения брака, определением суда от "дата" была назначена судебная экспертиза для определения рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2018 года выпуска, VIN N... с установленным на него дополнительным оборудованием по состоянию на "дата".

Согласно заключению эксперта N... -Р-2-3076/2020-АНО от "дата" рыночная стоимость автомобиля KIA RIO 2018 года выпуска, VIN N... с установленным на него дополнительным оборудованием по состоянию на "дата" составляет 683 000 руб..

Качаловым А.Г. возражений против передачи ему спорного автомобиля не заявлено.

С учетом заключения эксперта N... от "дата", которое сторонами не оспаривалось, с Качалова А.Г. в пользу Варавко Е.С. взыскана компенсация стоимости ? доли указанного автомобиля KIA RIO 2018 года выпуска, в размере 341 500 руб. При этом признан общим совместно нажитым долгом супругов Качалова А.Г. и Варавко Е.С. долговые обязательства по кредитному договору N N... от "дата", заключенному между Качаловым А.Г. и ООО "Сетелем Банк", взятому на покупку вышеуказанного автомобиля.

Поскольку долги по кредитному договору N N... от "дата", заключенному Качаловым А.Г. и ООО "Сетелем Банк" на приобретение автомобиля KIA RIO и кредитному договору N 625/0006-0691552 от "дата" (с учетом нескольких перекредитований первоначально взятого кредита N... от "дата" на сумму 753 000 руб.),, образовались вследствие расходования денежных средств на покупку и ремонт автомобиля Ссанг Йонг, судом указанные долги признаны общим обязательством бывших супругов.

Решение суда в указанной части предметом обжалования сторон не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В материалы деда представлен кредитный договор заключенный Качаловым А.Г. с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" на сумму 1 384 439 руб. со ставкой 10, 9% годовых (л.д. 69-79 том 1).

В пункте 20 указанного кредитного договора указано, что данным кредитом погашается кредит от "дата" N... в сумме 929 026 руб. 53 коп, ранее также заключенный с Качаловым А.Г. (л.д. 72 т.1). Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской Банка ВТБ ДО "Московский" (л.д. 94 т 1).

При заключении Договора N... от "дата". Качалов А.Г. также заключил договор страхования N... с ВТБ Страхование на сумму 174 439 руб. (л.д. 76 т. 1).

В свою очередь кредитный договор N... от "дата" был взят Качаловым А.Г. в Банке ВТБ ДО "Московский" для закрытия кредита по договору N... от "дата" на сумму 753 000, 00 руб. со ставкой 17% годовых, что подтверждается выпиской Банка ВТБ ДО "Московский" (л.д.202 т.2).

Как указывает Качалов А.Г, кредит по договору N... от "дата" на сумму 753 000 руб. был взят им на покупку автомобиля Ссанг Йонг, который был приобретен "дата" за 630 000 руб. (л.д. 104 т.1).

Указанный автомобиль Ссанг Йонг был продан "дата" за 272 000 руб. (л.д. 105 т.1). Денежные средства потрачены наряду с кредитными средствами на покупку автомобиля KIA RIO (л.д. 152 т.2).

Таким образом, исходя из представленных документов суд пришел к выводу о том, что фактически кредит N... от "дата" получен в целях исполнения обязательств по кредиту от "дата", потраченному на покупку и ремонт автомобиля Ссанг Йонг, который использовался супругами совместно, а следовательно имеются основания для признания задолженности по указанному кредиту общим долгом супругов.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, то, что при стоимости автомобиля 630 000 руб, кредит от "дата" был получен Качаловым А.Г. на большую сумму и доказательств расходования кредитных средств на сумму, превышающую стоимость транспортного средства представлено не было.

Равным образом, полученные средства по кредитному договору N... от "дата" в сумме 1106 593 руб. лишь частично были израсходованы в счет погашения кредита 625/0006-0351303 в сумме 671 603, 83 руб, а также на оплату страхования в сумме 106 593 руб. Доказательств, что остальные кредитные средства были потрачены в интересах семьи и кредит был получен именно на сумму, израсходованную в интересах семьи, не представлено.

Из полученных по кредитному договору от "дата" денежных средств на сумму 1384 439 руб. на погашение предыдущего кредита израсходовано 929 026, 53 руб, а 174 439 руб. потрачены на страхование транспортного средства.

Таким образом в отсутствие доказательств того, что все денежные средства, полученные Качаловым А.Г. по кредитному договору с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата", были получены и израсходованы именно в интересах семьи, решение суда о признании общими обязательствами бывших супругов обязательства Качалова А.Г. по кредитному договору с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" подлежит изменению с признанием таковыми обязательств по возврату кредита в сумме 911 392 руб. (630 000 руб.+106 953 руб. +174 439 руб.).

Указанное решение суда не влияет на объем обязательств перед Банком со стороны заемщика, однако позволяет определить пропорцию исполнения обязательств каждым из бывших супругов.

Иные приводимые в уточненной апелляционной жалобе Варавко Е.С. доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в признании общими обязательств по возврату кредитных средств по договору с ВТБ ДО "Московский" N... от "дата" в полном объеме. Так, предполагаемое расходование Качаловым А.Г. денежных средств, вырученных Варавко Е.С. от продажи внебрачного имущества до даты заключения кредитного договора по договору N... от "дата" не опровергает правильность выводов о частичном получении этого кредита в интересах семьи - для приобретения транспортного средства.

В ходе рассмотрения иска Варавко Е.С. не были заявлены требования о взыскании с Качалова А.Г. денежных средств вследствие расходования им полученных от бывшей супруги денежных средств не в интересах семьи

Указание апеллянта на то, что судом не учтено, что ремонт указанного средства Ссанг Ионг производился до "дата" т.е. до заключения кредитного договора, противоречат представленным в материалы дела квитанциям, а кроме того судом установлено, что заемные денежные средства являлись по сути рефенансированием кредитного договора от "дата" N... на сумму 1 103 465 руб. 53 коп. (сумма займа - 929 026 руб. 53 коп, сумма страхования - 174 439 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Качалова А.Г. о признании общими долговых обязательств Качалова А.Г. по кредитным договорам с Банком ВТБ ДО "Московский": N... от "дата" на сумму 460 000 руб.; N... от 25.09.2015г. на сумму 141 097, 00 руб, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства по данным кредитам были исполнены в период брака в полном объеме, правовых последствий удовлетворение данных требований не влечет.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Утверждая об общесемейном характере кредитного договора с Банком ВТБ ДО "Московский" N... от 12.03.2019г. на сумму 394 096 руб, обязательства по которому в полном объеме не исполнены, Качалов А.Г. указал, что данный кредит был взят для закрытия всех кредитов, ранее полученных в ПАО "Почта Банк": N... от 26.12.2016г. на сумму 8 975, 00 руб. на приобретение мелкой бытовой техники (закрыт "дата")г.; N... от 25.09.2017г. на сумму 26 255 руб. на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему (закрыт "дата").; N... от "дата" на сумму 338 767, 00 на приобретение коробки передач автомобиля Ссанг Йонг (закрыт путем заключения кредитного договор N... от о "дата", а также кредита заключенного с ООО "Сетелем Банк" N... от "дата" на сумму 136 673, 31 рубля, взятого на отдых семьи и не закрытого в настоящее время).

Дав оценку доводам истца и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания долгов по ним общим долгом супругов.

Так, суд первой инстанции указал на бездоказательность доводов о том, что кредитный договор N... oт "дата" на сумму 394 096 руб. (банк ВТБ) пошли на погашение кредитов, взятых в Почта Банке, ничем не подтверждены. Кредит получен "дата" и согласно п. 20 Договора истец поручил банку перевести денежные средства в размере 4 586.81 руб. на счет N... в АО "Альфа-Банк" в счет оплаты, задолженности по договору. При этом договор с АО "Альфа-банк" не представлен, доказательств, что средства полученные по договору с АО "Альфа-банк" пошли на нужды семьи, также не представлено.

К договору N... представлено распоряжение клиента, согласно которому на счет ООО СК "ВТБ" по договору от 19.12.2017г. N N... переведена сумма размере 75 900 руб. (л.д. 166-167 том 2). Согласно выписке по кредиту (договор N...) на "дата" видно, что 19.12.2017г. денежные средства в размере 253 000 рублей переведены на счет договора N.., т.е. договора сберегательного счета. Доказательств того, что они пошли на нужды семьи, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, взятые но кредитным договорам в ПАО "Почта Банк" и по кредиту, заключенному с ООО "Сетелем Банк" N... от "дата", пошли на нужды семьи суду не представлено, следовательно, не доказано, что указанные кредитные договоры заключены в интересах семьи.

Варавко Е.С. работала в период с "дата" по "дата", семья проживала в квартире, принадлежащей отцу Варавко Е.С. Мать ответчицы Варавко Н.В. также имеет постоянный доход.

Истцом Качаловым А.Г. в дело представлены справки 2 НДФЛ за 2014- 2020 г (л.д. 119 том 27-33), которые подтверждают, что доход Качалова А.Г. был достаточным для нормальной жизни семьи, в том числе и для поездки на отдых и приобретение мелкой бытовой техники и приобретение мобильного телефона, поскольку в среднем ежемесячный доход семьи составлял около 120 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчицы Варавко Н.В. пояснила, что истец давал ей иногда на оплату квартиру денежные средства, но сама она работает и также участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг и расходах на питание. Как видно из справок, задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.

С учетом того, что Качалов А.Г. являлся заемщиком денежных средств по спорным кредитным договорам, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции указал, что истцом Качаловым не доказано расходование денежных средств на нужды семьи по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Почта Банк": N... от "дата". на сумму 8 975 руб, N... от "дата" на сумму 26 255, 00 руб, N... от "дата" на сумму 338 767, 00 руб. с перекредитованием на договор N... от о "дата", которые были закрыты путем взятия кредита в Банке ВТБ N... от "дата" на сумму 394 096, 00 руб, не закрытого в настоящее время, а также кредита, заключенного с ООО "Сетелем Банк" N... от 22.06.2019г. на сумму 136 673, 31 руб, обязательства по которому не исполнены.

В материалах дела отсутствует информация о самих товарах (работах, услугах), приобретенных, по указанию истца, на нужды семьи, оплаченных кредитными денежными средствами по указанным кредитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Которые являются аргументированными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы Качалова А.Г. о несогласии с оценкой представленных доказательств, по существу не опровергают правильности выводов суда о недоказанности утверждений Качалова А.Г. об общесемейном характере всех его кредитных обязательств.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований Качалова А.Г. в оспариваемой им части судебного акта нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Качалова А.Г. о взыскании с Варавко Е.С. ? части от выплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих внесением им оплаты по кредитным договорам после прекращения семейных отношений.

Вместе с тем Качаловым А.Г. были представлены справки из ВТБ (ПАО) (л.д.79 т.1, л.д.74-90 т.2) и ООО "Сетелем Банк" (л.д.91 т.1, л.д.96 т.2), свидетельствующие об оплате кредитов, признанных судом общими, после прекращения семейных отношений между Качаловым А.Г. и Варавко Е.С. в августе 2019.

Факт прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства между сторонами с 12.08. 2021 (л.д.8 т.1), не оспаривался сторонами по делу и признается Варавко Е.С. (что отражено в дополнительной апелляционной жалобе на решение суда).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы закона судом не было предложено Качалову А.Г. представить доказательства оплаты именно им кредитных обязательств по договорам N 625/0006-0691552 от "дата", заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и N С04102792882 от "дата", заключенному с ООО "Сетелем Банк".

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные по существу разъяснения содержались в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратившим силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Ввиду неустановления судом юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Варавко Е.С. об истребовании совокупности сведений о кредитах и их исполнении в Банке ВТБ (ПАО) и ООО "Сетелем Банк"

Представленными ответами на запросы суда подтверждено внесение именно Качаловым А.Г. в августе 2019 г.- феврале 2020 г. в счет исполнения обязательств по договору N N... от "дата", заключенному с Банком ВТБ (ПАО), 165 425 руб. 68 коп. (л.д.92-93 т.3), оплата Качаловым А.Г. в счет исполнения обязательств по договору N N... от "дата", заключенному с ООО "Сетелем Банк", в период с сентября 2019 по февраль 2020 года (п.3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 70 476 руб. (л.д.85-88 т.3).

Ввиду обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказанности общесемейного характера кредита, заключенного между Качаловым А.Г. и Банком ВТБ "дата", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с Варавко Е.С. доли от уплаченных заемщиком средств во исполнение обязательств после прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Учитывая, что Качаловым А.Г. после прекращения семейных отношений исполнены общие обязательства по оплате кредита в ООО "Сетелем", его требования о взыскании с Варавко Е.С. ? доли от уплаченных средств - 35 238 руб. подлежат удовлетворению.

При установлении, что размер суммы кредита, полученного по договору N N... от "дата", заключенному с Банком ВТБ (ПАО), на общесемейные нужды составляет 911 392 руб, то есть 65, 83% от общей суммы основного долга, в пользу Качалова А.Г. с Варавко Е.С. подлежит взысканию 54 449 руб. 86 коп. соразмерно ? доле от исполненных им обязательств по возврату суммы займа (165 425 руб. 68 коп х 65, 83%/100%/2).

Указанное является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Качалова А.Г. о взыскании денежных средств и вынесении решения о частичном удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" в части признания общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговых обязательств по кредитному договору N N... от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банком ВТБ (ПАО), изменить, признав общим совместно нажитым долгом Качалова А. Г. и Варавко Е. С. долговых обязательств в сумме 911 392 руб. основного долга по кредитному договору N N... от "дата", заключенному между Качаловым А. Г. и Банком ВТБ (ПАО).

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Качалова А. Г. к Варавко Е. С. о взыскании денежных средств отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Варавко Е. С. в пользу Качалова А. Г. в возмещение уплаченных средств в погашение общих обязательств 89 687 руб. 86 коп.

В остальной части решение Московского районного суда С.-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"