Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-9727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4829/2020 по иску АО "НС Банк" к Завадской Е. Н. и Ярмошу Е. А. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "НС Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Завадской Е.Н. и Ярмошу Е.А, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО "Меандр" своих обязательств по договору гарантии N07-01-191 в редакции дополнительного соглашения б/н от 03.10.2018, обеспеченных поручительством Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А... просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии N07-01-191 от 03.10.2018 в размере 27 217 031, 55 рубль, расходы по уплате государственной пошлины а размере 60 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования АО "НС Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Завадской Е.Н. и с Ярмоша Е.А. в порядке солидарной ответственности с ООО "Меандр" в пользу АО "НС Банк" задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии N 07-01/191 от 03.10.2018 в размере 27 217 031, 55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 27 277 031, 55 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ярмош Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшемся 28 апреля 2021 года.

Истец АО "НС Банк", ответчики Завадская Е.Н. и Ярмош Е.А, третье лицо ООО "Меандр" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о назначенном на 24 ноября 2020 года судебном заседании суд извещал ответчика Ярмош Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, "адрес".

Направленное в адрес ответчика письмо с уведомлением о вручении адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.93).

Кроме того, согласно извещению о явке в суд, о назначенном на 24 ноября 2020 года судебном заседании извещен представитель Ярмоша Е.А. (т.1 л.д. 247)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.11.2020 в суд поступило заявление истца АО "НС Банк" об уточнении места нахождения ответчика, согласно которому Ярмош Е.А. находится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по адресу: "адрес", г. Москва.

Сведений об извещении ответчика Ярмоша Е.А. по адресу фактического места нахождения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика Ярмоша Е.А о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, принятое решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что 03.10.2018 между АО "НС Банк" (гарант) и ООО "Меандр" (принципал) заключен договор гарантии N 07-01/191.

В соответствии с п. 1.1 договора гарант своей гарантией N07-01/191 от 03.10.2018 обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "ДСРиР") (далее Бенефициар) по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854-1855 гг. "Исторический бульвар" по адресу: Севастополь, "адрес", (Закупка N 0373100115418000337), (далее - Контракт) в сумме 134 074 047, 00 рублей.

Согласно п.2.1 договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 10 529 404, 28 рубля, путем перечисления на счет N 70601810000002750201 в АО "НС Банк" в следующем порядке:

- за период с 04.10.2018 по 31.12.2018, не позднее даты выдачи гарантии - 1 144 220, 98 рублей;

- за период с 01.01.2019 по 30.03.2019, не позднее 15.01.2019 - 1 157 077, 39 рублей;

- за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, не позднее 01.04.2019 - 1 169 933, 81 рубля;

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, не позднее 01.07.2019 - 1 182 790, 22 рублей;

- за период с 01, 10.2019 по 31.12.2019, не позднее 01.10.2019 - 1 182 790, 22 рублей;

- за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, не позднее 15.01.2020 - 1 166 737, 27 рублей;

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, не позднее 01.04.2020 - 1 166 737, 27 рублей;

- за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, не позднее 01.07.2020 - 1 179 558, 56 рублей;

- за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, не позднее 01.10.2020 - 1 179 558, 56 рублей.

В соответствии с п. 2.7.3 договора гарантии, в случае если Принципал и Бенефициар пришли к соглашению о необходимости внесения в контракт любых изменений, Принципал до подписания указанных изменений обязан направить проект таких изменений Гаранту для согласования.

Согласно п. 2.7.8. договора гарантии в случае открытия новых счетов в других кредитных организациях в период действия настоящего договора Принципал обязуется уведомить об этом Гаранта в течение пяти рабочих дней после открытия соответствующего счета, а также предоставить Гаранту соглашение о списании денежных средств по требованию Гаранта на основании заранее данного акцепта в течение двадцати рабочих дней с даты открытия соответствующего счета.

Дополнительным соглашением к договору гарантии N07-01/191 от 03.10.2018, подписанному 03.10.2018, договор гарантии дополнен пунктом 2.20, предусматривающим ответственность принципала: за неисполнение обязательств по настоящему договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии. Принципал обязан уплатить гаранту дополнительное вознаграждение в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта. Размер дополнительного вознаграждения согласован сторонами и изложен в таблице.

В частности за неисполнение обязательства предусмотренного п. 2.7.3 договора гарантии в соответствии с п. 2.20 договора гарантии (в редакции дополнительного соглашения) Принципал обязан уплатить по требованию гаранта дополнительное вознаграждение в размере пять процентов от суммы гарантии за каждый факт внесения изменения без согласия Гаранта.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.7.8 договора гарантии, в соответствии с п. 2.20 договора гарантии (в редакции дополнительного соглашения) Принципал обязан уплатить по требованию гаранта дополнительное вознаграждение в размере ноль целых одна десятая процента от суммы гарантии за каждый факт нарушения.

С целью обеспечения надлежащего исполнения принципалом ООО "Меандр" обязательств по договору банковской гарантии N07-01/191 от 03.10.2018, между АО "НС Банк" и Завадской Е. Н. 03.10.2018 г. заключен договор поручительства N 07-01/191-1П (в редакции дополнительного соглашение N1 от 03.10.2018 г.), а между АО "НС Банк" и Ярмошем Е. А. 03.10.2018 г. заключен договор поручительства N 07-01/191-2П (в редакции дополнительного соглашение N1 от 03.10.2018 г.).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6.1 договоров поручительства в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору гарантии, Гарант имеет право потребовать от Поручителя исполнения обязательств за Принципала в том объеме, который имел перед Гарантом Принципал на момент предъявления Поручителю такого требования.

Гарант имеет право списать со счетов Поручителя соответствующие суммы, а также суммы неустойки и иных неисполненных денежных обязательств по настоящему договору без распоряжения Поручителя на основании заранее данного акцепта. Гарант также вправе обратить взыскание на все прочее имущество Поручителя, в том числе на денежные и не денежные доли Поручителя в других организациях.

В процессе рассмотрения дела действительность договора банковской гарантии N07-01/191 от 03.10.2018 и договоров поручительства N 07-01/191-1П и N 07-01/191-2П от 03.10.2018, а равно исполнение истцом обязательств по договору банковской гарантии участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принципал не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.7.3. договора гарантии и не направил дополнительные соглашения до их подписания на согласования в АО "НС Банк".

Так после заключения Договора гарантии Принципалом и Бенефициаром были заключены: Дополнительное соглашение N 1 от 23 октября 2018 г. к Государственному контракту N0373100115418000337-4 от 09.10.2018 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 04 декабря 2018 г. к Государственному контракту N0373100115418000337-4 от 09.10.2018 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 11 декабря 2018 г. к Государственному контракту N0373100115418000337-4 от 09.10.2018 г.; Дополнительное соглашение N 4 от 17 апреля 2018 г. к Государственному контракту N0373100115418000337-4 от 09.10.2018 г.

О заключении четырех дополнительных соглашений к Государственному контракту АО "НС Банк" узнал в ходе мониторинга официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentnfo.html?reestrNumber=1770544364618000288, где был размещен текст указанных дополнительных соглашений.

Официальный сайт ЕИС предназначен для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Порядок размещения информации на официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также соответствующими подзаконными актами.

Кроме того в ходе ежеквартального мониторинга истцом была получена справка из ИФНС N25 по Санкт-Петербургу от 28.10.2019, содержащая сведения об открытых счетах Принципала, согласно которой Принципалом после заключения договора гарантии открыты три расчетных счета:

- 11.06.2019 в КБ "Восточный";

- 17.07.2019 в ПАО "РНК" Банк;

- 24.07.2019 в АО "СМП Банк".

Вместе с тем в нарушение обязательства, предусмотренного п.2.7.8 договора гарантии, принципал не уведомил АО "НС Банк" об открытии указанных счетов и не предоставил соглашения с кредитными организациями о списании денежных средств на основании ранее данного акцепта в АО "НС Банк".

Письмом от 28.11.2019 N07-04/02/6055 АО "НС Банк" уведомило ООО "Меандр" об обязанности принципала уплатить в течение 5 рабочих дней сумму дополнительного вознаграждения за неисполнение условий пунктов 2.7.3, 2.7.8 договора гарантии в размере 27 217 031, 55 рубль.

Не получив исполнения от основного должника АО "НС Банк" 05.12.2018 направил в адрес поручителей претензии, в которых Завадской Е.Н. и Ярмошу Е.А. предлагалось погасить задолженность принципала.

Однако данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Возражая против удовлетворения иска ответчик Ярмош Е.А. ссылаясь на то обстоятельство, что сведения МИФНС об открытых счетах ООО "Меандр" направлялись в адрес истца по электронной почте письмами от 15.08.2019 и от 19.11.2019, а кроме того указанные справки переданы уполномоченным лицам банка15.08.2019 и 12.11.2019, а также указывая, что согласованные соглашения о списании денежных средств по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта с расчетных счетов, открытых в ПАО КБ "Восточный", в ПАО "РНК" Банк, в АО "СМП Банк" были направлены истцу, однако в связи с замечаниями юридической службы АО "НК Банк" к тексту соглашений не были подписаны в установленные сроки, полагает, что нарушения условий договора гарантии со стороны ООО "Меандр" не имелось.

В обоснование свей позиции Ярмош Е.А. представил суду апелляционной инстанции скриншоты электронных писем от 15.08.2019 и от 09.11.2019 с приложенными вложениями сведения об открытых счетах Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Меандр" от 08.08.2018, от 14.11.2018, от 09.04.2019, от 05.07.2019; копию сопроводительного письма о направлении в адрес АО "НС Банк" документов в рамках ежеквартального мониторинга финансового состояния ООО "Меандр" от 15.08.2019, полученного уполномоченным лицом 16.08.2019; копию сопроводительного письма о предоставлении документов от 12.11.2019 с отметкой о получении банком; копию ответа на письмо N07-04/02/4458 от 10.09.2019; копию письма исхN2551 от 06.12.2019 в ответ на письмо N07/04/02/6055 от 28.11.2019.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения изложенных ранее норм материального права, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Меандр" обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.3 и 2.7.8, и возникновение у АО "НС Банк" права требовать в соответствии с п. 2.20 договора гарантии N07-01/191 03.10.2018, внесенного дополнительным соглашением от 03.10.2018, дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом доказательства неисполнения ООО "Меандр" обязательства, предусмотренного п. 2.7.3 договора и не направление в адрес гаранта для согласования 4 дополнительных соглашений к государственному контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии, за четырехкратное нарушение ООО "Меандр" обязательства, предусмотренного п. 2.7.3 договора рассчитанный в соответствии с п.2.20 договора и подлежащий выплате истцу составляет 26 814 809, 40 рублей ((134 074 047х5%)х4).

Учитывая то обстоятельство, что исходя из буквального толкования пункта 2.7.8 договора гарантии ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению гаранту уведомления об открытии новых счетов в других кредитных организациях следует считать не только отсутствие такого уведомления, но и уведомление гаранта по истечении согласованного сторонами срока, составляющего 5 рабочих дней после открытия соответствующего счета; а также не предоставление гаранту соглашения о списании денежных средств по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта в течение 20 рабочих дней с даты открытия соответствующего счета, доводы ответчика Ярмоша Е.А. о надлежащем исполнении ООО "Меандр" своих обязательств по договору подлежат отклонению как несостоятельные.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что с учетом дат открытия расчетных счетов 11.06.2019 в КБ "Восточный", 17.07.2019 в ПАО "РНК" Банк, 24.07.2019 в АО "СМП Банк", а также представленных ответчиком Ярмошем Е.А. документов, сведения об открытии указанных счетов были представлены ООО "Меандр" не ранее 15.08.2019, поскольку из копии письма ООО "Меандр" в ответ на письмо АО "НС Банк" следует, что сведения ИФНС об открытых расчетных счетах ООО "Меандр" направлялись по электронной почте 22.11.2018, 11.04.2019, 04.05.2019, 15.08.2019.

Таким образом, ООО "Меандр" нарушило согласованный сторонами в п.2.7.8 срок уведомления гаранта об открытии новых счетов в других кредитных организациях.

Кроме того, из представленной Ярмошем Е.А. копии письма исх.N2551 от 06.12.2019 следует, что соглашения о списании денежных средств по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта в отношении указанных расчетных счетов по состоянию на дату составления письма не представлены и будут представлены в срок до 23.12.2019, следовательно, п. 2.7.8 договора гарантии в части соблюдения срока предоставления указанных соглашений нарушен принципалом.

Следует также учесть, что письмо исх.N2551 от 06.12.2019 подготовлено ООО "Меандр" в ответ на письмо АО "НС Банк" N07/04/02/6055 от 28.11.2019, то есть на письмо, содержащее требование о выплате гаранту дополнительного вознаграждения по договору гарантии (т.1 л.д.77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии, за трехкратное нарушение ООО "Меандр" обязательства, предусмотренного п. 2.7.8 договора. Рассчитанный в соответствии с п.2.20 договора и подлежащий выплате истцу размер дополнительного вознаграждения составляет 402 222, 15 рубля ((134 074 047х0, 1%)х3).

Таким образом, общий размер задолженности за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.3, 2.7.8 договора гарантии составляет 27 217 031, 55 рублей (26 814 809, 40 руб. + 402 222, 15 руб.).

Довод ответчика Ярмоша Е.А. о том, что сумма дополнительного вознаграждения гаранта по своей правовой природе является ответственностью принципала перед гарантом за нарушение обязательства, в связи с чем должна быть снижена ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч.3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно разъяснениям абз. 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции ответчика п. 2.7.3 и п.2.7.8 договора гарантии условий о выплате дополнительного вознаграждения гаранту за предоставление гарантии не содержат. Условие о праве гаранта потребовать дополнительное вознаграждение за предоставление гарантии в случае нарушения принципалом условий договора, в том числе п. 2.7.3 и п.2.7.8, согласовано сторонами в п. 2.20, внесенном дополнительным соглашением от 03.10.2018.

Исходя из буквального толкования п. 2.20 в его взаимосвязи с п.2.1 договора гарантии, определяющим размер вознаграждения гаранта за выдачу гарантии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 2.20 договора право гаранта потребовать дополнительное вознаграждение за предоставление гарантии в случае нарушения принципалом условий договора является отлагательным условием, определяющим изменение размер вознаграждения гаранта, наступление которого зависит от поведения принципала.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку предусмотренное п. 2.20 дополнительное вознаграждение гаранту за выдачу гарантии не является неустойкой, размер такого вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных сторонами условий договора не может быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ, п.1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенными между АО "НС Банк" и Заводской Е.Н. и Ярмошем Е.А. договорами поручительства объем солидарной ответственности поручителей за ненадлежащее исполнение ООО "Меандр" обязательств по договору гарантии не ограничено, а также учитывая, что доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате истца дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "НС Банк" требований в полном объеме и взыскании солидарно с Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А. в пользу АО "НС Банк" задолженности по уплате вознаграждения по договору гарантии N 07-01/191 от 03.10.2018 г. в размере 27 217 031, 55 рублей.

Разрешая по существу требование АО "НС Банк" о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этих стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском АО "НС Банк" уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N33067 от 20.01.2020 (т.1 л.д.8).

При таких обстоятельствах, когда заявленные АО "НС Банк" исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с солидарно с Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А. в пользу АО "НС Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом общий размер подлежащих взысканию солидарно с Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А. в пользу АО "НС Банк" денежных средств составит 27 277 031, 55 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "НС Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завадской Е. Н. и с Ярмоша Е. А. в пользу АО "НС Банк" задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии N 07-01/191 от 03.10.2018 г. в размере 27 217 031 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 27 277 031 (Двадцать семь миллионов двести семьдесят семь тысяч тридцать один) рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.