Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Сергея Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1993/2020 по иску Винокурова Сергея Владимировича к Винокуровой Елене Станиславовне, Зубехиной Белле Юрьевне о признании договора дарения ничтожным, признании регистрации права собственности недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Винокурова С.В. адвоката Яковлева С.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зубехиной Б.Ю, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Е.С, Зубехиной Б.Ю, которым просил признать недействительным договор от 18 августа 2016 года N 78АБ 0284056 дарения доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: "адрес"; признать недействительной регистрацию права собственности Зубехиной Б.Ю. на 5/115 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Винокуров С.В. является собственником 77/115 долей жилого дома (литер А) и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес". Винокурова Е.С. принадлежали 25/115 долей жилого дома и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. В соответствии с договором дарения от 18 августа 2016 года Винокурова Е.С. подарила Зубехиной Б.Ю. 1/5 долю от своей доли на жилой дом, что составило 5/115 долей, и 1/6 долю от своей доли на земельный участок, что составило 1/12 долей. О заключении между ответчиками договора дарения истец узнал после получения выписки из ЕГРН. Истец не согласен с заключенным между ответчиками договором, указывает на его недействительность, полагая, что его приоритетное право покупки отчужденных долей, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, нарушено. Истец также указал, что на земельном участке по спорному адресу также расположен еще один дом - литер Б, в отношении которого Винокурова Е.В. не производила отчуждение долей в пользу Зубехиной Б.Ю.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Винокурову С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Винокуров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, заключение договора дарения долей дома и земельного участка между Винокуровой Е.С. и Зубехиной Б.Ю. нарушает права и законные интересы сособственника Винокурова С.В, поскольку затрудняет определение порядка пользования совместным имуществом; договор дарения от 18 августа 2016 года оформлен с нарушением положений действующего законодательства; нотариус Гальянова Л.В, оформлявшая оспариваемый договор дарения и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не представила в суд объяснения относительно законности удостоверенной ею сделки; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления и привлечении нотариуса Гальяновой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Винокурова Е.С, Зубехина Б.Ю. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова С.В. без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Винокуров С.В, ответчик Винокурова Е.С, третьи лица нотариус Гальянова Л.В, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2, л.д. 66-73), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винокуров С.В. является собственником 77/115 долей жилого дома (литер А) и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Винокуровой Е.С. принадлежали 25/115 долей жилого дома и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

18 августа 2016 года между ответчиками (мать и дочь) был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома 78 АБ 0284056, в соответствии с которым Винокурова Е.С. безвозмездно передала Зубехиной Б.Ю. 1/6 долю от принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/5 долю от принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 25/115 долей в праве собственности на жилой дом, что составляет 5/115 долей жилого дома находящихся по адресу: "адрес".

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гальяновой Л.В.

Винокуров С.В, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что вышеуказанным договором дарения нарушены его права как сособственника земельного участка, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, согласно положениям которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 18 августа 2016 года и признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу абз. п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлен порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, последствия несоблюдения которого указаны в пункте 3 данной статьи, которым предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 18 августа 2016, заключенного между ответчиками, ссылался на статью 250 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки ответчиками не были нарушены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ст. 250 ГК РФ, согласно которым преимущественное право участников долевой собственности возникает исключительно при продаже имущества.

Таким образом, отчуждение долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества по договору дарения без извещения истца, являющегося сособственником дома и земельного участка, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, истец не указывал, что данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, приоритетное право истца на заключение которого нарушено ответчиками; истец также не заявлял требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя отчужденных долей.

Кроме того, Винокуров С.В, не являясь стороной договора дарения от 18 августа 2016 года, не смог указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате заключения ответчиками оспариваемого договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства недействительности оспариваемой сделки, доказательства законности и обоснованности предъявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Винокурову С.В. в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения долей дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключен между Винокуровой Е.С. и Зубехиной Б.Ю. 18 августа 2016 года; право собственности Зубехиной Б.Ю. на доли дома и земельного участка по спорному адресу зарегистрировано 26 августа 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При обращении в суд с настоящим иском, Винокуров С.В. указал, что о договоре дарения, заключенном между ответчиками, ему стало известно при получении выписки из ЕГРН от 20 апреля 2017 года (том 1 л.д. 5-12); с требованиями о применении последствий недействительности договора дарения истец обратился в суд 30 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора дарения долей дома и земельного участка затрудняет определение порядка пользования общим имуществом, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении истца, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: "адрес", находящихся в общей совместной собственности Винокурова С.В. и Винокуровой Е.С, состоящих в браке в период возведения данных жилых домов с отдельными кадастровыми номерами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-7517/2015 произведен раздел указанных объектов недвижимости в связи с расторжением сторонами брака в 2015 году, за каждым из бывших супругов признано право собственности на доли в общем имуществе (равные доли).

После раздела общего имущества истец стал проживать в доме литер Б, а ответчики единой семьей - в доме литер А. Таким образом, между сторонами по делу давно сложился порядок пользования земельным участком и домами.

Довод истца о том, что договор дарения от 18 августа 2016 года оформлен с нарушением положений действующего законодательства, в частности абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не указал, какие условия оспариваемого договора нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из смысла положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Сам по себе факт заключения договора дарения не может нарушать права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Довод Винокурова С.В. о том, что нотариус Гальянова Л.В, оформлявшая оспариваемый договор дарения, не представила в суд письменные объяснения, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Нотариус Гальянова Л.В. как лицо, участвующее в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, вправе давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме. Лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои процессуальные права и обязанности, в связи с чем несут риск неблагоприятного принятия для них судебного решения, в случае не реализации ими своих прав. Таким образом, не представление в суд нотариусом письменного отзыва не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении нотариуса Гальяновой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку право определения субъектного состава лиц, участвующих или привлекаемых к участию в деле, принадлежит суду; участие в деле нотариуса в качестве соответчика, а не третьего лица, не может повлечь изменение принятого по делу решения.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Истцом по настоящему делу оспаривается договор дарения, заключенный между ответчиками. Поскольку нотариус не являлся стороной данного договора, процессуальное соучастие в данном случае не допустимо.

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: