Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-9838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2213/2020 по иску ООО "Вектор" к Волчкову Владимиру Ильичу о взыскании расходов по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Волчкова В.И, представителя третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Берг О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волчкову В.И, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 02 декабря 2019 в размере 18 909 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2016 года между ООО "Вектор" и УФССП России по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт N0172100008916000120-0002171-01 предметом которого является оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных с использованием аппаратно-программных комплексов "Поток-Д" на площадках, принадлежащих хранителю. Срок действия Госконтракта определен по 31 декабря 2016 года (п. 12.7 Госконтракта). В соответствии с п. 12.8. Госконтракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту. В силу п. 4.1. Госконтракта основанием для принятия имущества хранителем является акт о наложении ареста (описи имущества) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя.

16 ноября 2016 года УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта изъятия арестованного имущества и постановления о смене ответственного хранителя ООО "Вектор" передано на ответственное хранение транспортное средство Шевроле CRUZE KL1J, 2013 г.в, цвет черный металлик, государственный номер "... ".

Указанный автомобиль принадлежит Волчкову В.И. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 августа 2015 года, согласно которому ответчик приобрел автомобиль у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, наделенного функциями реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями. Согласно п. 3.2. Договора изначально имущество находилось на ответственном хранении у ООО "Неон" по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Имущество подлежало передаче по месту его нахождения.

Начиная с 16 ноября 2016 года и по настоящее время автомобиль продолжает находится на ответственном хранении ООО "Вектор" по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Ответчику неоднократно предлагалось принять принадлежащее ему имущество, однако Волчков В.И. в указанные дни и время не обеспечил свое присутствие, что подтверждается актами от 06 декабря 2016 года, 23 октября 2017 года, 15 октября 2018 года. Начиная с даты подписания ответчиком акта приема-передачи имущества от 31 августа 2015 года, Волчков В.И. не совершил действий, направленных на получение приобретенного им автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика убытки в виде расходов по оплате места стоянки транспортного средства за период с 01 января 2017 года по настоящее время. Расходы по хранению автомобиля, подтверждаются договорами субаренды парковочных мест от 01 января 2017 года, 01 декабря 2017 года, 01 ноября 2018 года, 02 октября 2019 года.

19 сентября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая 30 сентября 2019 года была получена последним и оставлена им без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Вектор", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Берг О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор", ответчика Волчкова В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 года УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передало на ответственное хранение в ООО "Неон" транспортное средство Шевроле CRUZE, гос. номер "... ".

28 августа 2015 года Территориальным управлением Федерального aгентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Волчковым В.И. на основании протокола N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015 года и протокола N2 заседания комиссии по определению победителя торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества автомобиль "Шевроле Cruze IJ", государственный номер "... ".

31 августа 2015 между Волчковым В.И. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области был составлен Акт приема-передачи имущества - автомобиля "Шевроле Cruze IJ", государственный номер "... ".

02 сентября 2015 года Волчков В.И. получил у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области список документов, переданных для регистрации права на автомобиль.

18 июня 2016 года между ООО "Вектор" и УФССП России по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт N0172100008916000120-0002171-01, предметом которого является оказание услуг по хранению автотранспортных средств должников, арестованных с использованием аппаратно-программных комплексов "Поток-Д" на площадках, принадлежащих хранителю.

16 ноября 2016 года УФССП России по Санкт-Петербургу на основании акта изъятия арестованного имущества, и постановления о смене ответственного хранителя передало на ответственное хранение из ООО "Неон" в ООО "Вектор" транспортное средство Шевроле CRUZE, 2013 г.в, государственный номер "... ".

Из акта от 06 декабря 2016 года следует, что Волчков В.И. отказался принять транспортное средство Шевроле CRUZE, 2013 г.в, государственный номер "... ", находящееся на ответственном хранении в ООО "Вектор", мотивировав тем, что на транспортном средстве имеются повреждения.

16 января 2017 года УФССП России по Санкт-Петербургу направило в ООО "Вектор" Уведомление, в котором информировало, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 18 июня 2016 года находящееся на хранении у ООО "Вектор" имущество - транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный номер "... ", переданное судебным приставом-исполнителем на основании акта изъятия арестованного имущества от 16 ноября 2016 года и постановления о смене ответственного хранителя от 16 ноября 2016 года, в связи с реализацией имущества должника "... " М.А. на торгах и заключения договора купли-продажи от 28 августа 2015 года, подлежит передать собственнику автомобиля Волчкову В.И. (л.д.158 т.1).

Из Акта об отказе от получения ТС от 23 октября 2017 года следует, что Волчкову В.И. 18 октября 2017 года посредством телефонограммы было предложено 23 октября 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " принять транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный номер "... ", находящееся на ответственном хранении в ООО "Вектор". К указанному времени и месту Волчков В.И. не явился.

Из Акта об отказе от получения ТС от 15 октября 2018 года следует, что Волчкову В.И, 10 октября 2017 года посредством телефонограммы было предложено 25 октября 2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "... " принять транспортное средство Шевроле CRUZE, государственный номер "... ", находящееся на ответственном хранении в ООО "Вектор". К указанному времени и месту Волчков В.И. не явился.

19 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтового отправления, в которой было указано, что Волчковым В.И. 31 августа 2015 года подписан Акт приема-передачи автомобиля, однако по состоянию на сегодняшний день автомобиль не принят и находится на хранении ООО "Вектор", расходы по хранению за период с 01 января 2018 года по 19 сентября 2019 года составили сумму в размере 153 000 рублей, в связи с чем Волчкову В.И. было предложено незамедлительно возместить все расходы ООО Вектор" путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком какого-либо договора и оказания услуг, предусмотренных договором, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению, кроме того, размер взыскиваемой истцом суммы в счет оплаты услуг хранения на стоянке транспортного средства сторонами не согласовывался.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, материалами дела подтверждается, что с 31 августа 2015 года Волчков В.И. является собственником автомобиля "Шевроле Cruze IJ", государственный номер "... ", поскольку договор купли-продажи считается исполненным с момента передачи предмета договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года (рег. N33-16678/2017) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу N 2-1478/2016 в части исковых требований Волчкова В.И. к Управлению Росимущества о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без изменения.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по делу N2-1478/2016 установлено, что Волчков В.И. после подписания договора от 28 августа 2015 года купли-продажи арестованного имущества, акта приема-передачи имущества от 31 августа 2015 года, получения 02 сентября 2015 года у ответчика списка документов, переданных для регистрации права на автомобиль Шевроле CRUZE, государственный номер "... ", указанный автомобиль не забирал у ответчика и не ставил его на учет в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства Волчковым В.И. не оспаривались в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3987/2019 по иску Волчкова В.И. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, в рамках рассматриваемых споров Волчков В.И. указал, что автомобиль не забирал, поскольку он отказался от договора купли-продажи, и обратился в суд, полагая свои права нарушенными.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи арестованного имущества от 28 августа 2015 года следует, что имущество находится на ответственном хранении у ООО "Неон" по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Имущество передается по месту его нахождения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности забрать автомобиль с места ответственного хранения.

Напротив, из пояснений представителей УФССП России по Санкт-Петербургу, данных ими в рамках гражданского дела N2-3987/2019 Невского районного суда Санкт-Петербурга, Волчков В.И. неоднократно уведомлялся о необходимости забрать автомобиль Шевроле CRUZE, государственный номер "... ", а также о смене организации по ответственному хранению транспортного средства с ООО "НЕОН" на ООО "Вектор", куда был передан спорный автомобиль, что подтверждается письмами УФССП России по Санкт-Петербургу, направленными в его адрес (л.д. 149-154 архивного дела).

То обстоятельство, что о месте нахождения транспортного средства в ООО "НЕОН", а впоследствии в ООО "Вектор" ответчику было известно, подтверждено также его обращением к руководителю МТУ "Росимущества" в ответ на полученные сообщения (л.д.155, 156 архивного дела).

Кроме того, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу указал, что 13 декабря 2018 года Волчкову В.И. предлагалось забрать автомобиль, но последний в назначенный день и время для передачи автомобиля не явился.

Как следует из апелляционного определения по делу N 2-3987/2019 Волчков В.И. не оспаривал данные обстоятельства, указав, что он отказался забирать автомобиль, который должен был быть ему передан именно продавцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль, принадлежащий Волчкову В.И, не ранее чем с 31 августа 2016 года (дата подписания акта приема-передачи автомобиля) находился на ответственном хранении у ООО "Неон", а впоследствии у ООО "Вектор", о чем ответчику было достоверно известно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку ответчик отказывается забрать принадлежащее ему транспортное средство, истец имеет право требовать с него взыскания суммы убытков в виде расходов по оплате места стоянки транспортного средства за период с 01 января 2017 года по настоящее время.

Указанные требования суд апелляционного инстанции полагает обоснованными, учитывая, что материалами дела подтверждается отказ Волчкова В.И. забрать принадлежащий ему автомобиль Шевроле CRUZE, государственный номер "... " у хранителя ООО "Неон", а впоследствии у ООО "Вектор", несмотря на принимаемые ООО "НЕОН", ООО "Вектор", УФССП России по Санкт-Петербургу меры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела, в частности, представленными договорами субаренды от 06 декабря 2016 года, 23 октября 2017 года, 15 октября 2018 года, подтвержден факт наличия убытков истца в размере 220 000 рублей, которые выражались в том, что истец был вынужден выплачивать денежные средства по договору субаренды парковочного места в размере 4 000 рублей в месяц (одно место) в связи с нахождением на стоянке автомобиля ответчика.

Указанные договоры и размер убытков ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание отказ Волчкова В.И. забрать принадлежащее ему имущество с парковочного места истца, в связи с чем, ООО "Вектор" выплачивалась арендная плата за парковочное место, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доказанными противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и возникшими убытками, поскольку истец не имел правовых оснований для перемещения с парковочного места автомобиля, находящегося в собственности ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 220 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию истца о необходимости возмещения расходов, связанных с хранением автомобиля, 30 сентября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 2 549 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 93, 15% (округленно) (222549, 59/238909, 22*100).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде (на всех стадиях судебного разбирательства) 29 августа 2019 года заключил Договор N005-03/34 об оказании юридических услуг с "... " Э.Н. Истцом оплачены данные расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 03 сентября 2019 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, подлежащий к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя составит 41 917 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

9 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волчкова Владимира Ильича в пользу ООО "Вектор" денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 549 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: