Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валентина Степановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-2088/2020 по иску Степанова Валентина Степановича к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, которым после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", одноэтажный, площадью 50, 2 кв.м, общей жилой площадью 48, 4 кв.м, жилой площадью 31, 7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Александровской поселковой администрации от 28 октября 1997 года N 60/2 истцу в постоянное пользование передан вышеуказанный земельный участок.

03 декабря 1997 года между истцом и Александровской поселковой администрацией заключен договор о возведении индивидуального жилого дома; на данном земельном участке истцом возведен указанный объект недвижимости. Принимая во внимание, что истец обладает правом на земельный участок, на котором осуществлено строительство, что построенный объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящими требованиями; предпринятые истцом меры по оформлению права собственности во внесудебном порядке к положительному результату не привели.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Степанов В.С, представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, третьего лица КГА, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1, л.д. 17-22), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из0 материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" - ПИБ Юго-Восточное, по состоянию на 22 января 2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведены жилой дом, введенный в эксплуатацию по сведениям заявителя в 2019 г, сарай, введенный в эксплуатацию в 1998 г, забор. Жилой дом состоит из одного этажа, имеет общую площадь 48, 4 кв.м, жилую - 31, 7 кв.м.

В соответствии с техническим заключением 03-01-20.О, составленным ООО "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" по заказу Степанова В.С, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует действующим строительным нормам и правилам, возведен согласно распоряжению Александровской поселковой администрацией от 28 октября 1997 года N 60/2 о предоставлении земельного участка в постоянное пользование По результатам обследования и анализа исходной документации установлено, что указанная в акте обследования земельного участка информация в части площади здания не соответствует фактическим параметрам: в акте указана площадь здания 120 кв. м, фактическая площадь составляет 90 кв. м, площадь застройки - 54 кв. м. Общее техническое состояние здания оценено как работоспособное. Расположение жилого дома на земельном участке не нарушает действующих нормативных требований и не оказывает влияния на соседние сооружения. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-283/2017 по иску Степанова В.С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу: "адрес", и о проведении кадастрового учета этого земельного участка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-283/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 28 октября 1997 года главой Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга Туркиной Т.И. было издано распоряжение N 60/2 об отводе Степанову В.С. земельного участка площадью 1 200 кв.м под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Кондакопшино, ул. Русская, участок 36, в постоянное пользование, и дано разрешение на строительство жилого дома. Вместе с тем, на момент издания данного распоряжения у главы администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельных участков. Судами также указано, что отвод спорного земельного участка истцу в натуре не производился, его границы не были установлены и согласованы с КЗР Санкт-Петербурга.

Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, Степанову В.С. отказано в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании Распоряжения главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от 28 октября 1997 года N 60/2 "Об отводе земельного участка Степанову Валентину Степановичу" правоустанавливающим документом, подтверждающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, пос. Кондакопшино, ул. Русская, участок 36, обязании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга рассмотреть поданное Степановым В.С. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с учетом правоустанавливающего документа - распоряжения Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга от 28 октября 1997 года N 60/2 "Об отводе земельного участка Степанову Валентину Степановичу".

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для суда, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что глава Александровской поселковой администрации обладал полномочия по предоставлению земельного участка истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года установлено, что к моменту издания распоряжения N 60/2 от 28 октября 1997 года у Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия по предоставлению земельных участков (т.1, л.д. 222).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом доводы апелляционной жалобы Степанова В.С, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судебными постановлениями по гражданским делам N 2-283/2017 и N 2-340/2020, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Валентина Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: