Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-1003/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.А. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-326/20 по административному исковому заявлению Г.Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Фоменко А.В, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконную О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.Н.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), где с учетом уточнения административного иска от 26 февраля 2020 года (л.д.102), просил признать незаконным решение от 13 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 11 сентября 2019 года, при проверке документов сотрудниками ДПС ГИБДД, административному истцу стало известно о том, что в отношении него административным ответчиком 13 февраля 2019 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Копию указанного решения Г.Н.А. не получал. Административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком при вынесении решения о неразрещении въезда на территорию Российской Федерации не принято во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации с 2000 года. В 2013 году Г.Н.А. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 03 октября 2016 года. С 28 сентября 2016 года административный истец проживает в Российской Федерации постоянно, на основании выданного вида на жительство иностранного гражданина. Официально трудоустроен, производит уплату налогов. С мая 2018 года состоит в официальном браке с Г.Х.А.Р, являющейся гражданкой Российской Федерации. От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Г.Д.Н, 15 ноября 2018 года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком, собственных источников дохода не имеет. Г.Н.А. является единственным кормильцем в семье. Семья административного истца имеет кредитные обязательства перед банком, связанные с приобретением квартиры по ипотечному кредиту. Как полагает административный истец, исполнение оспариваемого решения повлечет невозможность пребывания Г.Н.А. на территории Российской Федерации, невозможность совместного проживания с семьей, оказания материальной помощи и иной поддержки семье.

Выезд членов семьи в Армению невозможен, поскольку недвижимого имущества для проживания, не имеется. В период пребывания на территории Российской Федерации административным истцом совершены административные правонарушения в сфере правил дорожного движения, при этом Г.Н.А. все назначенные административные штрафы вовремя уплачены. Нарушений миграционного режима и режима пребывания на территории Российской Федерации административный истец не совершал.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года Г.Н.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В апелляционной жалобе указал, что судом не учтена длительность проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, наличие постоянного места работы и заработка, своевременная уплата налогов и штрафов.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Г.Н.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Фоменко А.В.

Представитель административного истца Фоменко А.В, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Одноконной О.В, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.Н.А. является гражданином Республики Армении.

13 февраля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Г.Н.А, "дата", сроком на три года до 16 ноября 2022 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

статьей 12.19 КоАП РФ (постановление от 13 января 2017 года), не указано основание привлечения (часть статьи);

частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (постановление от 09 марта 2017 года), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;

статьей 12.6 КоАП РФ (постановление от 16 марта 2017 года), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

статьей 12.18 КоАП РФ (постановление от 06 апреля 2017 года), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;

статьей 12.6 КоАП РФ (постановление от 06 июня 2017 года), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

статьей 12.6 КоАП РФ (постановление от 20 июня 2017 года), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

статьей 12.6 КоАП РФ (постановление от 04 августа 2017 года), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности;

частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ (постановление от 04 августа 2017 года); статьей 12.18 КоАП РФ (постановление от 11 ноября 2017 года), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении;

частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от 15 мая 2018 года), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от 04 июня 2018 года), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; статьей 12.9 КоАП РФ (постановление от 03 сентября 2018 года);

частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от 27 сентября 2018 года), неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ (постановление от 06 ноября 2018 года), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что принятое решение не нарушает право административного истца либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, является законным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального прав к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Также судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поименованные нарушения правил дорожного движения, а также привлечение к административной ответственности за указанные нарушения, подтверждены постановлениями об административном правонарушении не в полном объеме. Выписки из баз учета иностранных граждан в части учета административных правонарушений содержат неполные данные о нарушении без указания части конкретной статьи: привлечение по статье 12.19 КоАП РФ, постановление от 13 января 2017 года (статья 12.19 КоАП РФ содержит самостоятельных частей 8 частей). Большинство административных правонарушений связано с управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (ст.12.6 КоАП РФ, 4 эпизода); превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 2 эпизода); невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении (ст. 12.18 КоАП РФ 2 эпизода). Суд также учитывает, что выявленные административные правонарушения в области дорожного движения могли быть связаны с исполнением трудовых обязанностей. Сведений об иных нарушениях правил ПДД РФ, после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не установлено.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец фактически с "дата" года проживает на территории Российской Федерации периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные сроки (л.д. 43-45). В 2013 году Г.Н.А. получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 03 октября 2016 года (л.д. 16). С "дата" года административный истец проживает в Российской Федерации постоянно, на основании выданного вида на жительство иностранного гражданина, имеет регистрацию по адресу: "адрес" (л.д. 22-23).

С "дата" состоит в официальном браке с гражданской Российской Федерации Г. (до брака "... ", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N.., актовая запись N.., выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворец бракосочетания N3 Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 24). Судебная коллегия учитывает, что брак заключен до вынесения оспариваемого решения.

Из пояснений свидетеля Г. А.Р. (супруги административного истца), данных ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, следует, в браке с административным истцом состоит с "дата" года, ведут совместное хозяйство, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, сына Г.Д.Н, "дата" года рождения (л.д.28), имеют кредитные обязательства перед банком (выплачивают ипотечный кредит). Ежемесячный взнос в размере "... " рублей выплачивает банку административный истец (супруг), а также полностью содержит её и несовершеннолетнего сына (л.д. 98-100).

Супруга административного истца на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) предварительного ипотечного договора N... от 24 сентября 2019 года является заемщиком, также согласно указанному договору Г.Н.А, является залогодателем. На основании указного договора административный истец осуществляет ежемесячный взнос денежных средств, для погашения ипотечного кредита, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Банка ВТБ (ПАО), а также показаниями свидетеля Г. А.Р. в суде первой инстанции (л.д. 80-95).

С 11 марта 2019 года административный истец на территории Российской Федерации осуществляет официальную трудовую деятельность в ООО "Веселый Водовоз" в должности водителя категории "В", "С", осуществляет уплату налогов в бюджет государства, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой с места работы от 29 января 2020 года, подписанной генеральным директором ООО "Веселый Водовоз" С.С.С, а также справкой о доходах налога физического лица за 2019 год (л.д. 78, 79, 104).

Также их представленной Г.Н.А. характеристики с места работы ООО "Веселый Водовоз" от 17 февраля 2020 года, следует, что за время работы на машине аварий и нарушений правил дорожного движения не было. Г.Н.А. ответственно подходит к выполнению поставленных задач, тактичен, вежлив, внимателен. Пользуется уважением сотрудников организации. Выговоров и взысканий не имеет (л.д. 103).

Из представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств также следует, что согласно уведомлению N... от 17 марта 2020 года, несовершеннолетний сын административного истца, Г.Д.Н, поставлен на учет в едином районном поимённом электронном списке детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации Колпинского района Санкт-Петербурга, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования (л.д. 130-131).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости административный истец является правообладателем общей совместной собственности, а именно квартиры расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородская территория "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д. 156-159).

При этом, из материалов дела следует, что Г. А.Р. с "дата" года регулярно посещал территорию Российской Федерации, не имел иных нарушений действующего законодательства, помимо тех, что были положены в основу оспариваемого решения.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой приобретение в собственность квартиры на территории Российской Федерации Г. Н.А, заключение трудового договора, уплате налогов в бюджет Российской Федерации Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, в рассматриваемом конкретном случае решение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение об отказе в признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Требования административного иска подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года о неразрешении гражданину Республики Армении, "дата", въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: