Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33а-1214/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1311/2020 по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Д.В.П. Полад оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца Д.В.П. оглы и представителя административного истца Щербиной И.В, возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.П. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 13 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Д.В.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Д.В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что, административным истцом совершено два административных правонарушения, не повлекшие каких-либо вредных последствий, вреда жизни и здоровью граждан; суд не дал оценки обстоятельствам длительности проживания на территории Российской Федерации, семейному положению административного истца, наличию двоих детей, которые с детского сада также проживают на территории РФ и в настоящее время проходят обучение в высшем учебном заведении, отношению административного истца к уплате налогов; не учтено наличие постоянного источника дохода, род деятельности - бухгалтер, законопослушное поведение, не учтено наличие действующего вида на жительство иностранного гражданина N... N... сроком до 08 октября 2022 года.

Административный истец Д.В.П. и представитель Щербина И.В, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Одноконной О.В, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Д.В.П. является гражданином Азербайджанской Республики.

13 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Д.В.П, "дата" года рождения, сроком на три года до 02 ноября 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в соответствии со статьей 12.16 КоАП Российской Федерации (постановление от 24 сентября 2018 года); в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 25 октября 2018 года), в соответствии с частью 5 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (постановление от 02 ноября 2018 года).

Факт привлечения Д.В.П. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений и административным истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Д.В.П.л неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец проживает в Российской Федерации с 2007 года периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные законом сроки, находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, нарушений миграционного законодательства не допускал.

В 2007 году оформил разрешение на работу серии N.., осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях. Состоит на учете в налоговом органе по Вологодской области с "дата" года.

09 октября 2012 года административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации, срок которого продлен по 08 октября 2022 года.

С 2017 года по 16 марта 2020 года административный истец осуществлял трудовую деятельность в "... "", в должности ведущего специалиста бухгалтерского учета, имел постоянный источник дохода, что подтверждается представленной трудовой книжкой, трудовым договором от 01 января 2017 года, справками о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. По месту работы характеризовался положительно, о чем указано в характеристике работодателя.

С "дата" года Д.В.П. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Азербайджанской Республики М.К.С. От брака имеют двоих детей: сына Д.Э.В, "дата" года рождения, и дочь Д.М.В, "дата" года рождения.

Супруга административного истца и его дети проживают также длительный период на территории Российской Федерации на законных основаниях. Так в частности, супруга имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Сын административного истца, Д.Э.В. в 2016 году окончил "... ", по настоящее время с 2016 года обучается в "... " Дочь административного истца Д.М.В. также обучалась в "... ". С октября 2020 года обучается на первом курсе заочной формы обучения "... ".

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, судебная коллегия обращает внимание, что административные правонарушения в соответствии с постановлениями от 14 октября 2018 года и 22 октября 2018 года, совершены в результате одного события, и не свидетельствуют о неоднократности.

Иные факты привлечения к административной ответственности административного истца, не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, в силу с разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, при принятии решения.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой оформление регистрации по месту пребывания, осуществление трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве, уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая Д.В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Д.В.П. меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Д.В.П. не может быть признано законными и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года - отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию Д.В.П..

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи