Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-15088/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.М.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-551/2021 по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2021 года по административному иску Ш.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Ф.А, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А, представителя заинтересованного лица прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ш.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А. о возбуждении исполнительного производства N... -ИП (л.д. 92-100).

В этом же иске Ш.Л. просила признать незаконными все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Г. Ф.А. основанные на ненадлежащем исполнительном документе, не вступившем в законную силу, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес Ш.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, Ш.Л. просила признать незаконным бездействие Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии контроля над реализацией должностных полномочий и ведомственного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя Г. Ф.А. при возбуждении последней "дата" исполнительного производства N... -ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А. обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска Ш.Л. ссылалась на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежало исполнению.

Как указала истец в исковом заявлении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в её адрес не направлялись.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Ш.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Ш.Л, представители заинтересованных лиц Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" индивидуальный предприниматель Ш.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 79-80).

Согласно отметке на данном постановлении оно вступило в законную силу "дата" (л.д. 79).

"дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г. Ф.А. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 76-78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" обращено взыскание на денежные средства должника Ш.Л, находящиеся на счетах в "... " (л.д. 72-73, 74-75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Г. Ф.А. от "дата" отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ш.Л. в названных выше кредитных учреждениях без указания в постановлениях правового основания их принятия (л.д. 68-69, 70-71).

На основании заявления взыскателя - временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возвращении исполнительного документа (л.д. 166) "дата" судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Г. Ф.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 146).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления в службу судебных приставов постановления заместителя командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о назначении индивидуальному предпринимателю Ш.Л. наказания в виде штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, однако, как указал суд в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения требований в этой части административного иска не имеется, поскольку указанные действия не привели к нарушению имущественных прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим исполнительный документ, установлено не было.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании постановления заместителя командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о назначении ИП Ш.Л. штрафа.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный документ - постановление, выданное заместителем командира ОСБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве; постановление содержало отметку о вступлении его в законную силу - "дата", срок предъявления к исполнению - 2 года (л.д.79-80).

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На момент возбуждения исполнительного производства сведений об обжаловании Ш.Л. постановления от "дата", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательства направления в адрес Ш.Л. копии постановления года о возбуждении исполнительного производства ранее "дата" в материалах исполнительного производства отсуствуют; представленный ответчиком в суд первой инстанции список простых почтовых отправлений от "дата" (л.д. 186) не подтверждает факт направления должнику копии постановления, поскольку не позволяет установить содержание вложений писем, их адресата, и соотнести дату их отправки с датой принятия соответствующих постановлений.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части требований, поскольку к моменту обращения в суд иском, Ш.Л. располагала информацией о возбужденном исполнительном производстве: истец знала номер исполнительного производства, дату его возбуждения и фамилию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Тем не менее, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника, так как фактически списания денежных средств со счетов, открытых на Ш.Л. в кредитных учреждениях, не производилось.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доказательств того, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства Ш.Л, находящиеся в кредитных учреждениях, имущественные интересы должника были ограничены, либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны Ш.Л. не представлено. В апелляционной жалобе на такие обстоятельства Ш.Л. не ссылается

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Ф.А. от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 146).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии контроля над реализацией должностных полномочий и ведомственного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя Г. Ф.А. при возбуждении "дата" исполнительного производства N... -ИП, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Ш.Л. с жалобой в порядке подчинённости, напротив, в исковом заявлении Ш.Л. указывалось, что с жалобой в порядке ведомственного контроля она не обращалась (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая административный иск Ш.Л, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-551/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: