Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-18377/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N2а-2539/2021 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года, по административному исковому заявлению Бурова Максима Петровича к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, заместителю начальника - заместителю главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаеву Андрею Викторовичу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Новикова А.В. (по доверенности), возражения административного истца - Бурова М.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров М.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и заместителю начальника - заместителю главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаеву А.В, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, а также обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга ознакомить административного истца с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения N78-2020-18282 от 16 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований Буров М.П. указал, что 16 декабря 2020 года он направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращение, которое было зарегистрировано за номером 78-2020-18282. 15 января 2021 года административный истец получил ответ NОБ-201-45/20-0-1 и в этот же день Буров М.П. направил запрос на ознакомление с материалами проверки по обращению N78-2020-18282. Как указал административный истец, 09 февраля 2021 года им был получен ответ административного ответчика NОБ-544-2/21-0-1, в котором Бурову М.П. было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Бурова М.П. о предоставлении материалов проверки по жалобе от 16 декабря 2020 года, а также на Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Бурову М.П. для ознакомления материалы проверки по жалобе от 16 декабря 2020 года, о чём сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по обращению Бурова М.П. проверка не проводилась, поскольку при подготовке ответа Бурову М.П. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга повторно рассмотрены документы, полученные при рассмотрении более ранних обращений Бурова М.П. Также апеллянт указывает, что административный истец ранее был ознакомлен со всеми имеющимися документами при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Новиков А.В, действующий на основании доверенности, в заседание суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Бурова М.П, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, заместитель начальника - заместитель главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаев А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2020 года Буров М.П. посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N1007-рл и обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Коллонтай 2".

Указанному обращению был присвоен номер N78-2020-18282.

15 января 2021 года Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила в адрес Бурова М.П. ответ NОБ-201-45/20-0-1, в котором разъяснено, что вопрос законности распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N1007-рл от 27 марта 2020 года рассматривается в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также сообщено об отсутствии оснований для обращения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ "Коллонтай 2".

15 января 2021 года Буров М.П. направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга обращение, в котором предложил ознакомить его с материалами проверки по обращению N78-2020-18282.

В письме NОБ-544-221-0-1 от 09 февраля 2021 года за подписью заместителя начальника - заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Николаева А.В. Бурову М.П. было сообщено, что инспекцией было проведено повторное рассмотрение документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам чего был дан ответ Бурову М.П. Также Бурову М.П. было разъяснено, что доводы его жалобы были оценены Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой Санкт-Петербурга по обращениям Бурова М.П. была проведена проверка и установлено нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части непредставления материалов проверки по обращению от 16 декабря 2020 года для ознакомления, о чем в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вынесено предписание от 20 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, установив, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении материала проверки послужило наличие данных ранее Бурову М.П. ответов, приняв во внимание отсутствие в ответе сведений о том, какие именно конфиденциальные данные в отношении каких лиц, препятствующие инициатору проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проверки ознакомиться с материалом проверки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и верные.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно следует, что Буровым М.П. было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по его обращению.

В ответе на его обращение фактически содержится отказ государственного органа в предоставлении документов для ознакомления, который мотивирован тем, что проверка не проводилась, а были рассмотрены документы, которые были получены в результате проверки по более раннему обращению Бурова М.П.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответ на обращение не содержит законного обоснования отказа в предоставлении Бурову М.П. материала проверки.

Сам по себе факт отсутствия проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не свидетельствует об отсутствии у государственного органа обязанности по формированию материала по рассмотрению обращения гражданина.

Довод административного ответчика о том, что Буров М.П. был ознакомлен с материалами дела, рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предоставление документов в рамках рассмотрения дела в суде не освобождает государственный орган от обязанности ознакомить заявителя с материалами проверки по его обращению.

Относительно доводов о наличии в материалах проверки бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме судебная коллегия отмечает, что в ответе от 09 февраля 2021 года указанное обстоятельство не было указано, а также судом первой инстанции, верно, отражено, что данные документы могли быть изъяты из материала проверки и не представляться Бурову М.П. для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 марта 2021 года по административному делу N2а-2539/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: