Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-18746/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Васюхно Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N2а-1233/2021 по апелляционной жалобе Онгемаха Константина Николаевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2021 года в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу к Онгемаху Константину Николаевичу о взыскании страховых взносов и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Онгемаху К.Н, в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 10 816 рублей, пени в размере 49, 57 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 808, 67 рублей и пени в размере 12, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу указала, что до 30 апреля 2020 года Онгемах К.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и в 2020 году осуществлял предпринимательскую деятельность до 30 апреля 2020 года. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику были исчислены страховые взносы, которые исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали уплате не позднее 15 мая 2020 года. Как указал административный истец, в установленный срок страховые взносы административным ответчиком уплачены не были, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N11662 от 10 июня 2020 года со сроком исполнения до 14 июля 2020 года, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 июня 2021 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено, с Онгемаха К.Н. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 10816 рублей, пени за просрочку уплаты взносов в размере 49, 57 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 2 808, 67 рублей, пени за просрочку уплаты взносов в размере 12, 87 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 547 рублей.

В апелляционной жалобе Онгемах К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Онгемах К.Н. указал, что судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрено встречное административное исковое заявление, а также дело рассмотрено без вызова сторон.

Административного ответчик, Онгемах К.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 января 2017 года по 30 апреля 2020 года Онгемах К.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исходя из пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Административным ответчиком в срок до 15 мая 2020 года не была произведена уплата страховых взносов, в связи с чем, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N11662 от 10 июня 2020 года, в котором Онгемаху К.Н. предлагалось в срок до 14 июля 2020 года произвести погашение имеющейся задолженности по страховым взносам и начисленным пени.

Также материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N157 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N2а-1304/2020-157 о взыскании с Онгемах К.Н. имеющейся задолженности по страховым взносам и пени.

Указанный судебный приказ был отменен 29 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от Онгемаха К.Н. возражениями.

Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы права и цены административного иска, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, в нарушение части 5.1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не вынесено.

В нарушение статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое определение сторонам не направлено.

Вместе с тем, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.

Из материалов административного дела следует, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года о принятии административного искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству, которое содержит указание о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержит решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и не установлен срок представления административным ответчиком письменных возражений по существу спора и доказательств, а также не содержит разъяснение прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом вынесено 31 мая 20201 года и сторонам не направлено, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на предоставление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права административного ответчика на участие в судебном разбирательстве, на представление возражений и доказательств, обосновывающих возражения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования возражений и доказательств, обосновывающих возражения со стороны административного ответчика, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 июня 2021 года по административному делу N2а-1233/2021, отменить.

Административное дело N2а-1233/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: