Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-18837/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Карсаковой Н.Г, Носковой Н.В, при секретаре Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года административное дело N2а-2120/2021 по апелляционной жалобе Штырца Германа Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2021 года по административному исковому заявлению Штырца Германа Александровича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырц Г.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово, в котором просил признать незаконным решение от 13 октября 2020 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований Штырц Г.А. указал, что он является сознательным отказчиком от военной службы по религиозно-гражданским убеждениям. 17 сентября 2020 года, как указал административный истец, им было подано заявление в военный комиссариат Красногвардейского района Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором были изложены некоторые из причин, из-за которых совесть административного истца запрещает ему отдавать долг Родине в качестве военнослужащего. 13 октября 2020 года административным ответчиком принято решение об отказе Штырц Г.А. в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. По мнению административного истца, решение призывной комиссии противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку лишает его права на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу. Административный истец указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям, он считает неприемлемым применение насилия к кому-либо или подготовку к применению насилия. Также административный истец считает, что обязательная военная служба является насилием над человеческой личностью, которое не допустимо в свободном демократическом обществе.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 марта 2021 года, в удовлетворении требований Штырц Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Штырц Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Штырц Г.А. указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение призывной комиссии вынесено немотивированно, призывной комиссией не указано какие характеризующие административного истца документы не соответствуют его убеждениям. Также апеллянт указал на неверное толкование действующего законодательства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Административный истец, Штырц Г.А, представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Полюстрово, представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Штырц Г.А. с 16 декабря 2019 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Санкт-Петербург по Красногвардейскому району.

Штырцу Г.А. на период обучения в ФГБУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2019 года.

Также на период до 30 июня 2021 года Штырцу Г.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с прохождением обучения в ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

17 сентября 2020 года на имя начальника Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Красногвардейскому району поступило заявление Штырца Г.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

К заявлению Штырца Г.А. была приложена автобиография и характеристика N108-16/1471 от 24 августа 2020 года из ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Штырца Г.А. отказано, в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, - пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Судом первой инстанции установлено, что Штырц Г.А, обосновывая свое заявление от 17 сентября 2020 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы, которые у него формировались на протяжении всей жизни и окончательный вид приобрели в 2020 году после прочтения поименованных в заявлении книг.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Штырца Г.А. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Штырц Г.А. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Штырцом Г.А. не представлено.

Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет в январе 2014 года, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных, пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Впервые заявил об этом незадолго до окончания отсрочки от призыва на военную службу (срок окончания отсрочки 30 июня 2020 года), предоставленной, в связи с обучением в ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет ИТМО".

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец сообщил, что свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, он не реализовывает, при этом, пояснил, что его убеждения сводятся к невозможности выполнения чьих-то приказов.

В заявлении Штырца Г.А, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Штырца Г.А. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, обосновано оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признано законным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", не содержащих требований о том, что автобиография и характеристика должны подтверждать доводы заявителя о его убеждениях и вероисповедании не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в силу вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, законом возложена на заявителя, при этом такими доказательствами могут быть, в том числе, автобиография и характеристика заявителя, содержащие данные в подтверждение его доводов о необходимости замены несения военной службы.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны положения закона, на основании которых принято решение.

Доводы административного истца о наличии в мотивировочной части решения суда первой инстанции неточностей правовым основанием, для отмены решения суда не являются и могут быть устранены путем исправления описок.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 марта 2021 года по административному делу N2а-2120/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырца Германа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: