Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33а-2387/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В, при секретаре

Плакунове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3946/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению У.А.Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца У.А.Х. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Иваницкой А.Ю, представителя административного ответчика по доверенности Одноконной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.А.Х. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2018 года, мотивируя свои требования тем, что принятое решение нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования У.А.Х.

Решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан У.А.З, "дата" года рождения, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на то, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении истца его супруга и дочь были иностранными гражданами; патент от 05 сентября 2017 года был аннулирован 19 октября 2017 года в связи с предоставлением подложного документа; не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать с семьей в Республике Узбекистан, а также не представлено доказательств получения официального дохода на территории РФ; судом не учтен характер совершенных правонарушении, В суд апелляционной инстанции административный истец У.А.Х. и его представитель, действующий по доверенности и по ордеру, адвокат Иваницкая А.Ю. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Одноконной О.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

У.А.Х, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

30 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан У.А.Х, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании полпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку У.А.Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении У.А.Х. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года У.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), с назначением наказания в виде штрафа; постановлением от 08 февраля 2018 года У.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), с назначением наказания в виде штрафа.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы оплачены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о наличии у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении У.А.Х. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оспаривая решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец ссылался на то обстоятельство, что административные правонарушения, послужившие основанием для принятия данного решения, совершены им без преступного умысла, систематический характер не носят. Свою вину за совершение правонарушений административный истец признал, штрафы за данные правонарушения оплатил.

Существенным обстоятельством также надлежит признать факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации. Представленными в суд документами подтверждается, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с 2012 года, административным истцом с 2012 года по 2017 год получались патенты на работу, которые оплачивались в установленные законом сроки.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что выданный патент серии N... был аннулирован на основании заключения от 19 октября 2017 года, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку доказательств извещения административного истца о принятом решении об аннулировании патента в материалы дела представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований не доверять объяснениям административного истца, согласно которым об аннулировании патента ему стало известно только в 2020 году.

Юридически значимыми обстоятельствами являются и то, что совместно с административным истцом в Российской Федерации проживает с 2013 года супруга У.Т.А, брак с которой заключен 02 ноября 2010 года, и их совместная дочь У.М, "дата" года рождения.

У.М, является ученицей первого класса "... ", в соответствии с выданной классным руководителем характеристикой, У.А.Х. принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе дочери. Каждый день провожает М. до школы, встречает после уроков, забирает с кружка. С ребёнком систематически занимается. Является основным воспитателем ребенка.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что супруга административного истца официально трудоустроена в "... ", имеет постоянный источник дохода на территории Российской Федерации.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля супруга административного истца - У.Т.А, подтвердила факт совместного проживания с административным истцом, ведения общего хозяйства, совместное воспитание дочери.

Кроме того, супруга административного истца У.Т.А. приобрела гражданство Российской Федерации в 2019 году, а несовершеннолетняя дочь административного истца У.М. 20 августа 2020 года, о чем в материалы дела представлены доказательства.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Относительно понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, как следствие повлекло за собой оформление регистрации по месту пребывания, осуществление трудовой деятельности, уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Таким образом, деятельность административного истца на территории Российской Федерации привела к соблюдению требований жилищного, трудового и налогового законодательства.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что совершенные У.А.Х. правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, административные штрафы административный истец оплатил, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неразрешение У.А.Х. въезда в Российскую Федерацию, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение семейной и частной жизни.

Доводы административного ответчика на иные факты привлечения к административной ответственности административного истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: