Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33а-9848/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6446/2020 по апелляционной жалобе гражданина "... " Г.С.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2020 года по административному иску гражданина "... " Г.С.М. к Управлению МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца Г.С.М. оглы, его представителя - Щ.И.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Л.О.Б. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин "... " Г.С.М. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Г.С.М. оглы ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку истец проживает на территории Российской Федерации более 40 лет, имеет в собственности квартиру, где проживает совместно со своей супругой и детьми, которые (дети) учились в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, продолжают свою трудовую деятельность также в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, оспариваемое решение по возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года произведена замена указанного в иске ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело по иску Г.С.М. оглы передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 47-48).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Г.С.М. оглы отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.М. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Г.С.М. оглы является гражданином "... " (л.д. 19).

Решением, утверждённым начальником Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "дата", Г.С.М. оглы не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 76).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга решения об ограничении Г.С.М. оглы въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), Г.С.М. оглы в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.5 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Постановления о привлечении Г.С.М. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Поскольку постановления о привлечении Г.С.М. оглы к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Г.С.М. оглы привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а сам характер совершенных истцом правонарушения, за исключением правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствует о значительной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Г.С.М. оглы не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, привлечение Г.С.М. оглы к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, не подтверждено соответствующим постановлением от "дата", тогда как в ЦБДУИГ в графе "сумма штрафа" размер штрафа по данному правонарушению не указан.

Копия постановления представителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" не представлена, несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность дополнительно представить такие доказательства.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пребывая на территории Российской Федерации, Г.С.М. оглы не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства.

"дата" Г.С.М. оглы оформил патент на работу N... по профессии водитель автомобиля (л.д. 20).

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждается справками ПАО " "... "" о подтверждении платежа, из которых следует, что Г.С.М. оглы в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" ежемесячно в счет оплаты патента (о чем свидетельствует назначение платежа - налог и КБК N...) вносил денежные средства за каждый период его действия.

На территории Российской Федерации проживают дети административного истца, являющие гражданами "... ", - Г.Э.С. оглы "дата" года рождения и Г.И.С. оглы "дата" года рождения, а также супруга - Г.Г.Н. кызы (л.д. 25, 28, 29).

Из характеристики Государственного бюджетного учреждения Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Д.И.И. от "дата" следует, что сын истца - Г.Э.С. оглы с ноября 2014 года работает в кардиологическом отделении названного медицинского учреждения (л.д. 23).

Справкой Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения от "дата" подтверждается, что другой сын Г.С.М. оглы - Г.И.С. оглы обучается в указанном учреждении с "дата" на 3-м курсе заочной формы обучения по направлению "Юриспруденция" (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН, Г.С.М. оглы на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д. 16-17, 18 с оборотом).

Принимая во внимание продолжительность проживания истца в Российской Федерации, приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации и по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых Г.С.М. оглы правонарушений.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6446/2020, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать решение Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года о неразрешении гражданину "... " Г.С.М. въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: