Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-3282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А, при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.Е. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление В.А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, возвращено заявителю со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛА:

В.А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции, которым просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 6 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате бездействия сотрудников полиции МО МВД России "Глазовский УР" не обеспечена сохранность имущества в виде стада племенных коз в количестве 15 голов, изъятых у истца сотрудниками полиции в мае 2020 года для осуществления психологического давления и запугивания истца. Считает, что сумма причиненных убытков составляет 1 500 000 руб. в виде потери животных, 1 500 000 руб. - убытки от неполученного молока животных, а также отсутствие развитие хозяйства - 3 000 000 руб. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - чувстве беспомощности, подавленности ввиду отсутствия возможности обратиться за помощью и защитить свои права.

Судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе В.А.Е. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права. Возвращая истцу исковое заявление, судья не дал оценку тому обстоятельству, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а также основанием для возврата иска, заявление предлежало оставлению без движения. Кроме того, подсудность дел к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, определена в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, и соответственно иск мог быть предъявлен по адресу нахождения филиала или представительства, что являлось основанием для принятия заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, но не одна из организаций, указанных в исковом заявлении, на располагается на территории, подсудной Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано выше, в обоснование своих исковых требований о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда В.А.Е. ссылается на незаконные действия должностных лиц МВД России, которое указано истцом в иске в качестве ответчика и находится по адресу: "адрес".

Исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

В Удмуртской Республике территориальным органом МВД России является МВД по Удмуртской Республике, которое находится по адресу: "адрес".

Ни МВД России, ни его территориальный орган МВД по Удмуртской Республике с учетом места их нахождения к юрисдикции Глазовского районного суда не относятся.

Вопреки ошибочному мнению истца, МО МВД России "Глазовский" территориальным органом МВД России не является, а потому место его нахождения на определение территориальной подсудности по выбору истца в рассматриваемом случае не влияет.

Кроме того, в качестве еще одного ответчика указано Министерство финансов Удмуртской Республики, находящееся по адресу: "адрес", которое также к юрисдикции Глазовского районного суда Удмуртской Республики не относится.

В связи с этим истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из указанных в иске ответчиков либо по своему выбору по месту нахождения территориального органа МВД России - МВД по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Глазовскому районному суду Удмуртской Республики. В связи с этим постановленное судом первой инстанции определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба В.А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Пашкина