Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-3545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Сундукова А.Ю, Судей- Нартдиновой Г.Р, Ступак Ю.А, при секретаре Дроздовой К.С

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Ш. к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю, пояснения Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05-05 часов на автодороге "адрес" км сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Я. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ- 21134, государственный регистрационный знак N. В отношении Я. был составлен административный материал, автомобиль был направлен на ближайшую специализированную стоянку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "д", о чем составлен протокол задержания транспортного средства. Время помещения транспортного средства на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ 05-40 часов. При приемке автомобиля был оформлен акт приема на хранение транспортного средства N. Ответчик на протяжении всего срока хранения не произвел оплату за хранение и не принял мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки. При этом собственник штрафстоянки понес расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. (из расчета хранения за "данные изъяты" час. с 05-40 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по "данные изъяты" коп. в час и плата за перемещение транспортного средства на штрафстоянку).

На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХРН уступила Ш. право требования с Я. суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в адрес Я. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольной оплате долга, которое ответчик не исполнил. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил: - продать транспортное средство ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Я, на открытом аукционе, вырученную от продажи сумму передать истцу; в случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит N руб, оставшуюся часть вернуть Я.; - взыскать с Я. в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты" руб. (плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля; -взыскать с Я. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, - возложить на Я. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения был привлечен к уголовной ответственности, в связи с этим положения КоАП РФ на него распространяться не могут. Сотрудники ГИБДД должны были его уведомить, что за перемещение и хранение транспортного средства начисляется плата, в постановлении об этом не указано. Транспортное средство он мог забрать только с разрешения следователя или по окончанию судебного процесса, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому физически не мог забрать автомобиль.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица- Х, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования Ш. к Я. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, а также продаже транспортного средства с аукциона по существу удовлетворены.

Постановлено: продать транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащей на праве собственности Я, на открытом аукционе. Сумму, вырученную от продажи автомобиля, передать Ш... В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля, превысит "данные изъяты" руб, то оставшуюся сумму вернуть Я.

Взыскать с Я. в пользу Ш. плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля.

В части исковых требований Ш. к Я. о взыскании долга за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.

Взыскать с Я. в пользу Ш. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Я. в доход МО " "адрес"" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Я. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что заказное письмо, направленное Ш, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о добровольной оплате суммы долга, до его адреса не дошло, и что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8. Также указывает, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД "Можгинский" он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на специализированную стоянку. О том, что транспортировку и хранение транспортного средства он обязан будет оплатить, не знал, в протоколе данные обстоятельства не указаны. Считает, что сотрудники ДПС должны были его уведомить об оплате за перемещение и хранение автомобиля либо указать об этом в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Я, последний является собственником автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении "адрес"4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому в 03 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автодороги "адрес"" Я. управлял легковым автомобилем марки ВАЗ 21134, регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством "адрес"0 ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. Я. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

На основании протокола о задержании транспортного средства "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство передано на хранение в специализированную автостоянку ИП Хабибуллиной.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Я. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 г. Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ИП ХРН является лицом, осуществляющим на территории Удмуртской Республики деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании заключенного 15.02.2018 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики договора со сроком действия 5 лет.

Расходы ИП ХРН по перемещению задержанного транспортного средства по тарифам на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. N 13/2, составили "данные изъяты" руб, по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему ИП ХРН уступила, а Ш. принял право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком N, в полном объеме, за весь период хранения на специализированной стоянке, с правом продажи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. направил в адрес проживания Я. уведомление об уступке прав требования расходов на постановку и хранение автомобиля и необходимости произвести оплату, которое оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 382, п.1 ст.384, ст.886, п.1, 4 ст.896, ст.889, п.2 ст.899, 906 ГК РФ, ч.1, 10-12 ст.27.13 КоАП РФ, Закона Удмуртской Республики от 28.06.2012 г. N 36-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013 г. N 13/2, установив совершение ответчиком противоправных действий, повлекших применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Я. обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства в заявленном размере.

Оснований для освобождения Я. от данных расходов суд не усмотрел, указав, что о помещении автомобиля на специализированную стоянку Я. было своевременно известно, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства. На дату задержания транспортного средства Я. являлся его собственником.

Выводы районного суда являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей

Между тем, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях истца Я. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. (л.д.58 об).

Следовательно, исходя из вышеприведенного нормоположения ч.12 ст.27.13 КоАП РФ данный случай является тем исключением, когда оплата т.е. стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, т.е. на истца Я.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено.

Не может быть принят во внимание и тот довод, изложенный в апелляционной жалобе, где указано, на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства по следующим основаниям.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта в той части, где он указывает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен о переуступке права требования по договору хранения..

Так, уведомление о переуступке было направлено по месту жительства ответчика Я. (л.д.6-7)

Данное уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, То обстоятельство, что ответчик в то время, когда данное уведомление было ему направлено находился в местах лишения свободы, само по себе не может являться отказом для удовлетворения требований цессионария.

В любом случае, о переходе права ответчику стало известно при получении копий данного иска и приобщенных материалов.

В соответствии со ст.388 ГК РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В спорном правоотношении личность кредитора для ответчика Я. существенного значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилнормы, регулирующие возникший спор, правильно их применил, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

Ю.А. Ступак