Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Казакевич Ю.А, Радюк С.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 06 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира В. И. удалить изображение Любина А. В. опубликованное:

- в сети интернет в электронной версии газеты " "данные изъяты"" "Дата" по адресу: "адрес"

- в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "адрес"

Запретить индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В. И. дальнейшее изображение Любина А. В, а именно фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с М

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого - Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является учредителем и главным редактором газеты "данные изъяты"", он неоднократно использовал фотографию, на которой истец находится в кадре, без его согласия, в том числе в видеосюжете, который был размещен "Дата" в сети интернет в электронной версии газеты " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"; в сети интернет в видеохостинге YouTube по адресу: "адрес"

Фотография сопровождается текстом содержания "На переднем плане Игорь Мельничук (Красный). Рядом с ним владелец "Забайкальской медиа группы" А. Любин. Фото из архива " "данные изъяты"". При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. связан с преступниками (" "данные изъяты"").

Например, в выпуске газеты " "данные изъяты" N от "Дата" на первой странице был расположен крупными буквами анонс: " "данные изъяты"" (стр.2). На 2 странице выпуска N газеты " "данные изъяты"" была опубликована статья под названием " "данные изъяты"", в которой использована фотография с изображением истца.

В статье, в которой распространена та же фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер.

То обстоятельство, что Любин А.В. никак не связан с О подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы (дело N), вступившим в законную силу "Дата".

Кроме того, ответчик использует одну из двух фотографий, сделанных в одно время неизвестным автором. Использованная в публикации газеты " "данные изъяты"" вторая фотография содержит в кадре три человека: Б

Неправомерно используемая ответчиком фотография, используемая в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство истца. Согласия на использование своего изображения, Любин А.В. ответчику не давал. Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В, члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации.

Кроме того, многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. наносит ему значительный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика удалить изображение Любина А.В, опубликованное: в сети интернет в электронной версии газеты " "данные изъяты"" "Дата" по адресу: в сети интернет в видехостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "адрес"; запретить дальнейшее использование изображения Любина А.В. - фотографию, на которой Любин А.В. изображен рядом с М взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, по 50 тысяч рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (2 публикации), с учетом характера нарушения прав истца - многократности использования изображения в сети интернет (т.1, л.д. 6-14, 119-120).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 208-218).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Травкин В.В. подал апелляционную жалобу. Полагает, что суд в нарушение норм действующего законодательства не оценил все представленные по делу доказательства, не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о недоказанности обстоятельств дела в части размещения фотографий истца на сайте " "адрес"". Судом также не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ от "Дата" N, согласно которым без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п.1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес. Ответчик указывал, что Любин А.В. является публичной фигурой, а его фотография с одним из лидеров ОПГ представляет общественный интерес. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что статьи с изображением истца, являющегося публичной фигурой, направлены на привлечение общественного внимания к личности истца, как к лицу, принимающему активное участие в общественной жизни региона. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 228-231).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирьян В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.1, л.д. 243-246).

Истец Любин А.В, ответчик Праницкий-Кантемир В.И. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " "данные изъяты"" зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство N от "Дата"). Сайт, находящийся по адресу "адрес" в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д, является сайтом газеты " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что ответчик Праницкий-Кантемир В.И. неоднократно использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре: в сети интернет на сайте газеты " "данные изъяты"" "Дата" по адресу: "адрес" и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "адрес". Фотография сопровождается текстом содержания "На переднем плане И). Рядом с ним владелец " "данные изъяты"" А. Любин. Фото из архива " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что не давал своего согласия на размещение указанной фотографии. Кроме того, названное фотоизображение, используемое ответчиком в кадре криминального сюжета, порочит честь и достоинство Любина А.В. Сам по себе факт знакомства истца с И, запечатленным на совместной фотографии, не указывает на наличие между Любиным А.В. и "осиновской группировкой" каких-либо связей и отношений. Ответчиком не представлено сведений о наличии в отношении Любина А.В. вступившего в законную силу приговора суда, не представлены и иные допустимые и относимые доказательства в обоснование наличия взаимоотношений истца с "осиновской группировкой".

Установив факт неправомерного использования ответчиком изображения в сопровождении несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчику дальнейшего использования изображения Любина А.В. путем удаления его изображения: в сети интернет в электронной версии газеты "Вечорка" "Дата" по адресу: "адрес" и в сети интернет в видеохостинге YouTube, предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, по адресу: "адрес", а также запретить ответчику дальнейшее изображение Любина А. В, а именно фотографии, на которой Любин А.В. изображен рядом с М

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и разумности.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства размещения спорной информации на вышеуказанных страницах, а также представлены доказательства о размещения данной информации ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлены доказательства, отвечающие указанным требованиям, подтверждающие размещение спорной информации в сети "Интернет" к моменту рассмотрения дела. Названные обстоятельства подтверждаются представленными копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом нотариального округа города Читы Г. "Дата".

Факт согласия истца на обнародование и использование его фотоизображения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование ее согласия не требуется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец является публичной фигурой, в связи с чем фотография с одним из лидеров ОПГ "Осиновские" представляет собой общественный интерес.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем доказательств того, что опубликование фотографии Любина А.В, на которой он изображен совместно с лидером преступной группировки, представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, ответчиком не представлено. Истец Любин А.В. не относится ни к одной из названных выше категорий граждан. В связи с чем указанный довод ответчика не соответствует приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика прекратить дальнейшее использование фотоизображения истца, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о правомерности обнародования и использования фотоизображения истца, в том числе и согласия истца на обнародование и использование ее видеоизображения.

То обстоятельство, что истец является членом Общественного совета Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, является учредителем крупного медиахолдинга в Забайкальском крае, индивидуальным предпринимателем и руководителем коммерческих организаций, также не дает право ответчику на размещение его фотоизображения без его согласия.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд пришел к правильному выводу о том, что согласие Любина А.В. на публикацию ее фотографии требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Травкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 20