Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-3641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н, судей Обуховой С.Г, Лысовой Т.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Машковцевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Машковцевой Н.Н. в пользу Смирнова А.М. денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". в размере... расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, выслушав Машковцеву Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СмирновА.М. обратился в суд с иском к Машковцевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что "дата". года нашел объявление о продаже видеокарт и оперативных карт на общую сумму.., договорился об их приобретении и получил реквизиты для перевода денежных средств. Перепутав реквизиты, денежные средства в размере... ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту N в том числе..,..,... Когда "дата" он уточнял у продавца о сроках поставки товара, он узнал, что перепутал реквизиты и перевел денежные средства неизвестному лицу. После обращения в СУ УМВД России по г.Кирову и в ПАО "Сбербанк" ему стало известно, что денежные средства были перечислены ответчику. "дата". он направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним "дата", однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Машковцева Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в "дата". истцом на ее банковскую карту выполнено 6 безналичных денежных перевода, три из которых "дата". были произведены Смирновым А.М. ошибочно. Считает, что при отсутствии между сторонами взаимоотношений, судом должна быть дана также оценка произведенным истцом денежным переводам от "дата" требования по которым истцом не предъявлялись. Полагает, что перед совершением перевода истец имел возможность устранить возможные ошибки в осуществлении денежного перевода, проверить реквизиты платежа, исключив вероятность наступления неблагоприятных последствий. Указывает, что действия по возврату денежных средств были предприняты истцом только через год после осуществления денежных переводов, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца Смирнова А.М. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном решении пояснений сына ответчика о наличии у него с истцом коммерческих отношений и использовании принадлежащей ответчику банковской карты для взаиморасчетов. Считает, что для правильного разрешения настоящего спора сын ответчика должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова А.М. по доверенности Анисимова Е.А. указывает, что банковской выпиской подтверждается поступление денежных средств на дебетовую карту ответчика от Смирнова А.М. Указывает, что требования по платежам "дата". не были предъявлены истцом по причине пропуска срока исковой давности. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, за период с "дата". с банковской карты N, принадлежащей А.М. С. осуществлены следующие переводы на карту N, принадлежащую Н.Н. М.:..,... рублей,..,...

"дата". Смирнов А.М. обратился в УМВД России по г. Кирова по факту ошибочного перевода денежных средств в "дата" на общую сумму... рублей, которое было зарегистрировано в КУСП-4 N Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г. Кирова от "дата". в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного...

"дата" Смирнов А.М. обратился в ПАО "Сбербанк России" с обращением о возврате денежных средств, в ответ на которое ПАО "... " разъяснил, что банк самостоятельно не может произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Вопрос возврата денежных средств истцу рекомендовано решать с получателем в досудебном или судебном порядке.

"дата" Смирнов А.М. направил в адрес Машковцевой Н.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере... Претензия получена Машковцевой Н.Н. "дата", но оставлена без исполнения.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд 1 инстанции в соответствии со ст.1107, 1109, ст.395 ГК РФ установил, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии обязательств между сторонами, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у Машковцевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и оценкой исследованных судом доказательств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовалась. При этом, ответчик не оспаривала, что счет в банке открыт на ее имя, денежные средства Смирновым А.М. на счет карты зачислялись, доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчик не представила.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца), является основанием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что истец "дата" перевел на номер банковской карты Машковцевой Н.Н. денежные средства в общей сумме... Ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

Исследовав банковские документы, а также иные доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к выводу, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта, оформленная на ее имя, находилась в тот период в пользовании ее сына Машковцева Д.А, а потому у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, несостоятельны. Как пояснила суду апелляционной инстанции Машковцева Н.Н. она добровольно, осознанно передала в указанный период в пользование сыну свою банковскую карту, тем самым создала условия для ее использования и получения денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ пин-код карты признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Списание (снятие) денежных средств со счета, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного пин-кода - операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, Машковцева Н.Н, тем самым, дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе внесение и снятие денежных средств. Таким образом, именно Машковцева Н.Н. приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковская карта, выданная на имя, выбыла из ее пользования и перешла в пользование ее сына, являются несостоятельными.

Кроме того, наличие обязательственных правоотношений между Смирновым А.М. и сыном заявителя, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения сыном заявителя предполагаемых обязательств перед Смирновым А.М. заявителем в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика являлось способом расчета по договорам поставки, заключенным истцом с ее сыном, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Машковцева Д.А, не может быть принята во внимание, так как принятое по делу решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на длительное непринятие мер Смирновым А.М. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности истца и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доказательств злоупотребления Смирновым А.М. своими правами в материалы дела не представлено, истец с мая 2019г. принимал меры для возврата денежных средств путем обращения в банк и правоохранительные органы. Кроме того, защита нарушенных гражданских прав в суде является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.08.2021г.