Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33-189/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Гудкову ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Гудкова в пользу данного учреждения денежных средств "данные изъяты" складывающихся из выплаченного ответчику с 15 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года денежного довольствия исходя из 19 тарифного разряда вместо 16-го. Размер заявленной ко взысканию суммы истцом рассчитан с учётом денежных средств, возмещённых Гудковым в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что в октябре 2015 года в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступил рапорт истца об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем течение срока исковой давности по данным требованиям было прервано. Поскольку последнее удержание по рапорту Гудкова имело место в октябре 2020 года, то с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности для обращения с иском в суд с заявленными по данному делу требованиями.

Представитель истца также считает, что получение ответчиком денежных средств без соответствующего права наносит значительный материальный ущерб как Министерству обороны Российской Федерации, так и государству в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гудков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в период прохождения военной службы ответчику с 15 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года денежное довольствие выплачивалось по 19 тарифному разряду, в то время как замещаемая им воинская должность предусматривала выплату такового исходя из 16 тарифного разряда.

В октябре 2015 года в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" поступил рапорт от имени Гудкова об удержаниях из его денежного довольствия в размере 35 процентов в связи с допущенной переплатой. При этом в июле 2016 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства "данные изъяты" а затем удержания в аналогичном размере произведены из денежного довольствия Гудкова в период с июня по сентябрь 2017 года. Последнее удержание из денежного довольствия ответчика произведено при начислении такового за октябрь 2020 года. Указанные обстоятельства, приведённые истцом в расчёте взыскиваемой денежной суммы и связанные с произведёнными удержаниями из денежного довольствия Гудкова, последним фактически не оспорены, за исключением достоверности заявления от его имени об удержаниях.

Между тем, факт регистрации указанного выше заявления Гудкова об удержании части его денежного довольствия подтверждается приложенной к иску распечаткой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Поскольку же в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то судебная коллегия приходит к выводу, что до получения в декабре 2020 года заявления Гудкова о прекращении удержаний истец добросовестно исходил из того, что в октябре 2015 года ответчик признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось.

Доказательств того, что сведениями о непризнании Гудковым долга истец располагал до декабря 2020 года, суду не представлены, в связи с чем срок исковой давности по данному делу следует исчислять с указанной даты.

При таких обстоятельствах, исправляя ошибку гарнизонного военного суда, который ошибочно усмотрел факт пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 года по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гудкову ФИО8 отменить, и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со для его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи